— 687 — 



siinplilicalion do rornenienlalioii cxlcrno, cl dans la forme convexe, lëffère- 

 mcnt loiillée en son milieu , de la colnmelle du (!. rrispiaeensis , on ponrrail 

 reconnaître le pli ancestial. 



En admelhinl, avec J. Honssae, loiigine commune de ces deux es|)èces, 

 il faudrait alors voir dans (L crispineenais Bouss. et dans C. tricarinatuni 

 Lamk. deux mutations inégalement éloignées d'un même ancêtre, un Pty- 

 chopotamide anlé-lulétien. Celte parenté entre ces deux formes, et partant 

 entre les Plyclio[)ntamides et les Pntnmulopsis . pourrait se résumer dans le 

 fahleaii suivant : 



rrispiacrnse 



tncarinatum cinctiim aoinlroronatiim 



Cette hypothèse, si séduisante soit-eile, me paraît cependant dilTicile- 

 ment admissible. Je n'ai, jusqu'ici, trouvé aucun individu de l'une ou 

 l'autre forme ayant des caractères internes, intermédiaires entre ceux de 

 l'espèce de Lamarck et ceux de l'espèce de Boussac. Pour cette raison, je 

 continuerai à considérer le C. tncarinatum lutétien et le crispiacense auver- 

 sien comme deux espèces différentes. 



Les caractères communs au Crispiacense et à ses mutations justifient 

 leur groupement en une même section, celle des Potamidopsis M. C, très 

 voisine, mais, à mon avis, distincte de celle des Ptychopotamides, dans 

 la(juelle je i angerai le C. Iricarinatnm type de Lamk. 



( Laboratoire de Géologie du Muséum. ) 



