— 90 — 



t't-il)lil ce paralIMo ost cohii qui se rapporte ii la jjrande diiïérence de (aille 

 existant entre Yllippopolniiius aviphihius et le Lcmcrtci. WwsW'lUppnpotanms 

 (iiiipliiiius , représenté par de Blainville dans son Truilc d'osléo/frnpliic com- 

 parée, mesure, de rcxtrémile du museau à la portion la jtlus reculée du 

 hassin. 3 m. oA, alors que VH'tppopotamus Leinerlei n'a que a m. o3. La 

 hauteur de Vllippopotamu.s rtwyy/f/T'/H.s évaluée verticalement h partir du som- 

 met de la seconde vertèbre dorsale est de i m. .3o ; elle est de o m. 81 

 chez i'IlippopoUimiis Lcmcvlci. Si 1 on recherche le rapport existant entre ces 

 deux dimensions, le nombre correspondant à la seconde servant de diviseur, 

 on irouxc Ilippopotaimis awpJiibius : a,33 ; Hlppopolamus Lemerlei: 9,5o. 



Le rapport enli-e le nombre correspondant à l'espace compris entre le 

 sommet du museau et la partie la plus reculée du bassin et le nombre cor- 

 r(<.>pondanl à la haiiienr verticale mesui'f'o au niveau de la partie la |)lus 

 élevée de liliacjue est de 9,, 53 siu' Y Ilippopolaiiius amphibius et de 2,67 sur 

 ï llippopolamus Leiuerlcl. 



Le rapport entre la lonp;ueur de la tète et celle de la colonne vertébrale, 

 évaluée suivant sa face inférieure, en suivant ses diverses courbures est de 

 3,76 sur \' Uippopntamua amphibius et de 3,87 sur ïllippopotamus Lemerlei. 

 On remar([nera condtion ces nombres sont rappiochés. Mais lors([ii"oii re- 

 cherche le l'apport existant entre la longueur di; la colonne cervicale et le 

 restant de la colonne ^ertébrale jusqu'au sommet du sacrum, on trouve 

 des différences très accusées. Ainsi ce rapport est de 3,53 sur VHippopo- 

 tfimus amphibius et de h,i3 sur Vllippopotamus Lemerlei. 



La différence de grandeur que je signalais entre les deux espèces précé- 

 dentes ne se retrouve pas quand on compare Vllippopotamus Lemerlei au 

 (Jtœropsis liberiensis. La longueur du j)remier, du sonnnel du museau à l:i 

 partie la plus reculée du bassin, est de 9, m. o3 et celle du second de 

 1 Ml. 56. Celui-ci est, par conséquent, de près d'un quart moins long. Le 

 rapport entre la longueur que nous venons d'indiquer et la hauteur évaluée 

 verticalement à partir du sommet de la deuxième vertèbre dorsale est de 

 9,5o sui' Vllippopotamus Lemerlei et de 9,16 sur le Chœropsis liberiensis.de 

 dernier est donc plus haut par rapport à la longueur de la colonne verté- 

 brale que ne l'est le précédent. 



La recherche du rapport existant entre la longueur de la tète et celle de 

 la colonne vertc'brale mesurée suivant sa face inférieure, en suixanl les 

 courbures, accuse les plus grandes différences. Ainsi , lorsque ce lapporl est 

 de 3,87 sui- rilippopoiame de Madagascar, il est de 3.76 sur Vllippopo- 

 lumus amphibius ^^' et de 3,3o seulement sur le Chœropsis liberieusts. (juanl 



<■' Le rapport ciilic la ioiiguciu' de la colonne vertébrale jusqu'au soiinnct île 

 sacrum cl la hauteur, évaluée verticalement à partir du sommet de la deuxième 

 dorsale, est de i,63 sin- \' llippopolamus anipliihius et de 1,87 et 1,97 sur Vllip- 

 popotamus Leinerlfi el le (Jiferopgig lilirripiisix. 



