— 38'i 



Les Pectoncles de la mer Bouge 

 (d'après les matériaux recueillis par M. le D r Jousseaume), 



par M. Ed. Lamy. 



M. le D r Jousseaume, continuant en faveur du Muséum la série de ses 

 libéralités, m'a remis, en même temps que les Peetuncuîus et les Limopsis 

 recueillis par lui dans la mer Rouge, ses notes manuscrites relatives à ces 

 formes; ceci me permet de compléter ou de rectifier les renseignements 

 sur certaines espèces qu'il avait créées et dont il a bien voulu déposer les 

 types dans nos collections; en remettant ainsi a un grand établissement 

 public ces spécimens particulièrement intéressants, il réalise sa volonté 

 d'assurer leur conservation et d'en permettre l'étude à tous les travailleurs 

 qui ne sauraient trop lui être reconnaissants. 



Pectdnculus pectdnculus Linné. 



Dans ses notes , M. le D r Jousseaume considère comme une espèce dis- 

 tincte la coquille représentée par Savigny dans la figure 2 de la planche X 

 des Mollusques de la Description de l'Egypte et lui attribue le nom de Pee- 

 tuncuîus Audouini : il la caractérise ainsi : 



ff Testa irArca peetuncuîus L. » simillima , sed radiis planulatis distantio- 

 ribusque. 



«Cette espèce a été prise par tous les malacologistes pour YArca peetun- 

 cuîus Linné == Peetuncuîus pectiniformis Lamarck. Mais toutes les figures 

 auxquelles renvoient ces deux auteurs montrent des côtes arrondies sépa- 

 rées par des sillons étroits. Dans l'espèce de la mer Rouge, au contraire, 

 les côtes ont une surface plane et anguleuse et sont séparées par des sillons 

 de dimension à peu près égale à la leur. 



tfll peut se faire que cette nouvelle espèce ne soit qu'une variété de VA. 

 peetuncuîus ; mais c'est une variété si nettement tranchée que j'ai dû la 

 signaler et la considérer comme une espèce distincte, -n 



D'après M. E. A. Smith également (1891, Shells Aden, P. Z. S. L., 

 p. 432), sous le nom d 1 Arca peetuncuîus Linné (17.^8, Syst. /VW. , éd. X, 

 p. 6g5) = Peetuncuîus pectiniformis Lamarck (1819, Anim. s. vert., VI, 

 1'" p., p. 53), deux espèces différentes auraient été confondues : 



