— 390 — 



Ce genre diffère du genre Chrysophyllum : 



i° Par ses feuilles oblongues généralement asymétriques à la base, 

 pourvues de nombreuses nervures secondaires peu inclinées sur la côte , 

 parallèles, espacées de 1-2 millimètres au plus, réunies tout près du bord 

 de la feuille par une nervure marginale dont se détachent des veines irré- 

 gulièrement parallèles aux nervures et peu nombreuses; 



2 Par les anthères pourvues d'un pinceau de poils ou d'un acumen 

 prononcé au sommet; 



3° Par l'ovaire, non pas velu sur toute sa surface, mais entouré à la 

 base par un bourrelet discoïde portant une couronne de longs poils; 



h" Par le stigmate entier et généralement non lobé; 



5° Par le fruit généralement à 4-5 graines et pourvu d'autant de côtes 

 que de graines; 



6° Par la cicatrice des graines qui est toujours linéaire et non pas ellip- 

 tique ou ovale; 



7 Par l'albumen plus épais que les cotylédons , alors qu'il est plus 

 mince chez les Chrysophyllum. 



Ces caractères constituent un ensemble ne permettant pas de confondre 

 Donella Roxhurghii d'Asie et des Indes Néerlandaises avec les nombreux 

 Chrysophyllum d'Amérique. 



En adoptant ce genre, on arrive à ce résultat remarquable que tous les 

 Chrysophyllum vrais restent confinés en Amérique. 



S'il est de circonstance, à propos des plantes dont nous nous occupons ici, 

 de protester contre la création de genres inutiles ou mal délimités, il n'est 

 pas moins utile de reconnaître la nécessité d'établir des genres nouveaux 

 toutes les fois que la chose est nécessaire, en particulier quand des plantes 

 nouvelles viennent s'ajouter à celles qui étaient antérieurement connues. 



11 convient peut-être de condamner en même temps la facilité déplo- 

 rable avec laquelle certains botanistes érigent en genres de simples sec- 

 tions , au risque de créer des groupements très difficilement reconnaissables. 



Lamarck a écrit : rrOn peut dire, en quelque sorte, qu'il en est des 

 genres en Botanique comme des constellations en Astronomie; celles-ci dis- 

 pensent de donner un nom simple à chaque étoile visible. 75 (Introd. à la 

 Botan. , dans Tableau Encyclopéd, , etc. , p. xv.) 



Pour reprendre cette comparaison de Lamarck, il est clair que, si on 

 vient à désigner par des noms particuliers les groupements qui constituent 

 la queue et le corps de la Grande Ourse, on perdra, par cette fragmenta- 

 tion, une partie du bénéfice dû au groupement des étoiles en constel- 

 lations. 



Il en est de même en botanique pour ce qui concerne les genres; mais 

 ici les espèces sont groupées d'après leurs caractères morphologiques et 

 non pas, comme en astronomie, d'après de simples rapports 'de position. 



