— 393 — 



A PROPOS DU GENRE CrYPTOGYNE DE MADAGASCAR, 



par M. Henri Lecomte. 



Hooker fils (Gen. PI., II, p. 656) a créé le genre Cryptogyne pour une 

 plante de Madagascar dont le fruit et la graine sont malheureusement 

 encore inconnus, mais dont les étamines se doubleraient, vers l'intérieur, 

 de lobes pétaloïdes opposés, comme les étamines, aux lobes de la corolle : 

 «staminodia (?), ovato-lanceolata , tubo corollœ ad basin ftlamentorum ajfixa , 

 Us introrsum opposita et inter se basi in annulum connata v. arcte contigaa.r, 



Radlkofer, dans sa classification (pour Th. Durand, Index Genermn 

 Phanerogamorum , p. 253), place ce genre, avec doute cependant, près des 

 Chrysophylluni , dans sa tribu des Clirysophy liées, alors que l'auteur même 

 du genre Cryptogyne l'intercalait entre les genres Argania et Labatia. Pour 

 Hooker, il s'agit évidemment d'une Sideroxylée, alors que, pour Radlkofer, 

 les lobes intérieurs aux étamines ne sont pas des staminodes et, par con- 

 séquent, la plante ne peut appartenir à ce groupe. 



Engler (Pflanienf. , IV, î , p. i5o) se range à l'opinion de Radlkofer et 

 fait du Cryptogyne un genre de la tribu des Chrysophyllées. Cet auteur 

 fournit même des figures représentant des étamines soudées au dos des 

 lames situées, comme l'indique la diagnose de Hooker fils, en dedans des 

 lobes de la corolle. Récemment encore, Krause, se fondant sur cette pré- 

 tendue organisation , considérait à tort les Cryptogynes comme un passage 

 vers son nouveau genre Englerophytum , à androcée gamoslémone (Krause, 

 Bot. Jahrb. Z. (191/1), p. 346 ). 



Cependant, dès 1890, dans ses Notes Botaniques (p. 34), L. Pierre s'ex- 

 primait comme il suit: rrLe Cryptogyne, qu'on a décrit avec des stami- 

 nodes épipétales, fait voir, de même que le Sideroxylon et la Calvaria, cet 

 organe très développé et subissant sans s'enrouler un léger déplacement 

 sans pourtant devenir épipélale.» Malheureusement une autre phrase sui- 

 vante du même auteur, peut-être par suite d'un lapsus, semble contredire 

 celte affirmation de Pierre. 



Peu de temps après, au commencement de 1891 (Bull. Soc. Linn. de 

 Paris, p. 91 2), H. Bâillon revenait sur cette question : «Le Cryptogyne ne 

 peut subsister comme genre. Il n'a pas de staminodes superposés aux 

 élamines fertiles. 11 a cinq sépales quinconciaux, une corolle à cinq lobes 

 imbriqués et cinq étamines superposées à ces lobes. Leur filet est brus- 



