296 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



On peut se demander maintenant en quoi le genre de Loureiro diffère, 

 d'après sa description, du Cuscuta de Tournefort et de Linné. Il n'est pas 

 probable, en effet, que le botaniste portugais, qui a soin de marquer, à la 

 page x de son Introduction, les divers degrés d'utilité qu'il a retirés de l'étude 

 des ouvrages de ces deux auteurs, ait méconnu leur genre Cuscuta, si vulgaire 

 en Europe, et qu'il ait cru trouver une forme nouvelle quand il le ren- 

 contra en Cocbincbine. Et d'ailleurs, il a eu soin de faire précéder son genre 

 nouveau d'une croix -j* dont il précise la signification vers le bas de la 

 page xni de cette même Introduction : « Gênera et Species bujus Flora; 

 » signo -f- notata non omnia nova esse pr.e:sum<). Tantummodo indicare 

 » volui eas plantas vel in operibus celeb. Linnaei non inveniri, vel ita a 

 » meisobservatis discrepantes, ut pro diversis aut novishaberi possint. Circa 

 » novas species, aut gênera eonstituenda non omnibus idem est judicium. 

 » Itaque hœc nostra in dato loco maneant donec Doctorum Virorum con- 

 » sensu, cui non repugno in meliorem transferantnr. » 



La modestie des prétentions du P. de Loureiro a failli être à jamais fatale 

 à son genre. Personne n'a songé à relever le mérite de celui-ci, et n'était 

 l'indication que M. Schultz a bien voulu me donner, nous continuerions 

 tous, sans le moindre scrupule, a voler le bon missionnaire. 



Voyons cependant (car nous ne sommes pas tenus de rendreà César plus 

 qu'il ne lui est dû), voyons quels caractères ont pu faire penser à Loureiro 

 que la plante cocbincbinoise diffère génériquement des Cuscutes de Tour- 

 nefort et de Linné; ces caractères, les voici, et ce sont les seuls qui ne 

 soient pas identiques ou équivalents dans les trois diagnoses génériques. 



Tournefort, qui ne connaissait que les deux Cuscutes major et minor 

 de Baubin, dit, en parlant de leur fruit: « postica parte L (Instit., t. III, 

 pi. !\T1) perforata incumbente capsula- M, quae fundum calycis D occupât. » 

 [Instit., t. 1, Appeud., p. 652.) 



Cette description, assez obscure et qui ne s'entend bien qu'a l'aide des 

 figures citées et fort médiocres elles-mêmes, il faut, l'avouer, cette descrip- 

 tion est pour ainsi dire traduite avec beaucoup plus de précision et de net- 

 teté par Linné {Gênera plantarum, deuxième édition, 17/i2, p. 53, Tetran- 

 dria digynià) : « Pericarpium horizontaeiter dehiscens. » (Testée que 

 De Candolle a appelé quelquefois '< s'ouvrir en boite à savonette. » C'est 

 aussi ce qu'on appelle actuellement capsula circumscissa, expression que j'ai, 

 trop servilement peut-être, mais brevitatis causa, traduite par capsule cir- 

 concise. 



Loureiro ne voyait rien de semblable dans sa plante, rien d'insolite dans 

 le mode de debiscence de sa capsule; aussi la décrit-il en ces termes : Bwcu 

 membranacea, subrotunda, h-loba, 1-locularis, u-sperma. 



Voilà qui est clair : Uacca £i-eora est opposé à Pericarpium horizon- 

 talitkr oEHiscKNs, et le genre Grammica, ce genre carpologique, ce genre 



