302 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



core de ces considérations, que le nom de calice extérieur ou colicule, 

 préconisé par Aug. de Saint-Hilaire, ne saurait convenir à cette réunion de 

 stipules, car celles-ci n'appartiennent réellement pas à la fleur. Ce nom de 

 calicule devra être réservé aux calices extérieurs formés de feuilles modi- 

 fiées, et n'entourant qu'une seule Heur, comme c'est le cas pour le genre 

 Dianthus. Aussi croyons-nous devoir proposer le mot de StipuliUm, pour 

 désigner ces verticilles de stipules florales chez les Malvacées. Le rôle que 

 jouent les stipules chez les Malvacées ne semble-t-il pas devoir donner a 

 ces organes un plus haut degré d'importance, pour la caractéristique de la 

 famille? Toutefois il n'est peut-être pas inutile de remarquer que les Rosa- 

 cées montrent, sous ce rapport, quelque analogie avec les Malvacées, car de 

 l'aveu d'Aug. de Saint-Hilaire, « il est impossible de ne pas reconnaître 

 pour des stipules, les folioles calicinales les plus petites des Fraisiers... des 

 Potenlilles (1) », et, d'un autre côte, M. Kirsehleger a considéré l'urcéolc 

 de la Rose, comme produit par l'adhérence des stipules des feuilles calici- 

 nales (2). 



La présence de stipules, en l'absence des feuilles adjacentes, semble peu 

 favorable à l'opinion exprimée par Aug. de Saint-Hilaire, que les stipules 

 latérales ne sont qu'un dédoublement de la feuille (3). Pour qu'un organe 

 puisse se dédoubler, ne doit-il pas avoir une énergie supérieure à celle qui 

 lui permet d'atteindre son développement complet, et, à ce point de vue, 

 le mot de dédoublement n'est-il pas synonyme de superfétation ? Ce fait 

 s'élève encore contre cette idée émise par plusieurs botanistes, et notamment 

 par MM. Lestiboudois (U) et Alph. De Candolle, que les stipules sont des 

 accessoires des feuilles (5) , et confirme celle de M. Lindley, que ce sont 

 réellement des feuilles accessoires (6). 11 autorise à conclure avec Astaix, que 

 la feuille nest pas une de pendanee primitive delà stipule, et que la stipule 

 n est pas non plus une dépendance de la feuille (7). 



Enfin l'organisation du Malva moschata suggère une dernière réflexion. 

 On a vu que chez cette plante, les feuilles qui accompagnent les Heurs infé- 

 rieures (les fleurs terminales n'ayant auprès d'elles que des stipules), sont 

 plus divisées que les feuilles sous-jacentes. Or, comment concilier ce fait 



(1) Morphologie, p. 371. ,M. llœper avait déjà émis la même opinion en 1827. 

 (Voy. le journal Linnœa de cette même année.) 



(2) Voy. Mémoires de la Société d'histoire naturelle de Strasbourg, t. 111. 

 1" livraison. 



(3) Morphologie, p. 189. 



(_V V«>y. Bulletin de lu Société Botaniquede France, t. !, p. 22. 

 (5) lntrod. à la Botan., t. 1, p. 104. 

 Mi) lntrod. lo Botany, T édit., p. 121. 



|7) Essai sur la théorie des stipules, thèse de l'École de pharmacie de t'aiis* 

 18-tl, p. 25. 



