SEAiNCE DU 8 DÉCEMBRE 185 A. 3*27 



Effectivement les atïmites ou les analogies des lichens entre eux nous ont 

 constamment semblé justifiées ou déclarées, non moins par la conformité de 

 leurs spermaties respectives et des stérigmates, que par tous ies autres ca- 

 ractères. Cette circonstance parait soumise à une loi trop générale, pour ne 

 pas exclure absolument l'idée d'un parasitisme quelconque. Les spermo<m- 

 nies offrent ainsi un critérium nouveau et très précieux pour la classifica- 

 tion et l'arrangement méthodique des espèces, ce qui est la partie la plus 

 ardue de notre science. 



II est regrettable que M. Mepp n'ait pas compris l'importance de ces or- 

 ganes et que les échantillons de sa collection n'en soient pas plus souvent 

 pourvus. 



Nous nous permettrons encore une remarque concernant la place que 

 MM. Naegeli et Hepp ont donnée au genre Lichina, à côté des Spœropho- 

 ron, dans le tableau de classification contenu au premier fascicule. Cette 

 place nous semble d'autant moins naturelle qu'il n'y a aucune ressemblance 

 réelle entre les diverses espèces de ces deux genres, ni pour la structure du 

 thalle, ni pour celle du fruit. Les Sphérophorées se distinguent tout de suite 

 parleur médulle filamenteuse, feutrée, blanche, se colorant un peu en bleu 

 avec l'iode (surtout dans V Acroscyphus Lév.) et par leurs spores noires, qui, 

 à leur maturité, forment une poussière à la surface des fruits, comme chez 

 les Calicium. Les Lichina ne présentent rien de semblable. Leur thalle, 

 comme celui des Collema, montre sous le scalpel une coupe luisante, homo- 

 gène, foncée; examiné au microscope, sa structure est celluleuse et à peu 

 près identique avec celle de l' Ephebe pubescens Fr. Born. (1); la fructifica- 

 tion est presque celle du Synalissa DR. Kn un mot, rien de sérieusement 

 comparable n'existe entre les Spœrophoron et les lichina, sinon une ana- 



(1) M. Bornet, dans son travail sur V Ephebe pubescens, inséré dans les Annales 

 des sciences naturelles, t. XVIII, cah. 3, dit, page 5 : « La partie centrale ou mé- 

 dullaire manque chez les très jeunes rameaux; dans les rameaux plus âgés, on la 

 trouve composée de cellules incolores de consistance gélatineuse, il régulières, très 

 petites et mal définies au centre, plus grandes et arrondies à la périphérie.» Et 

 plus bas, page l/i : « Thallo-cellulis centralibus gelatinosis minoribus confusïsi » 

 Cette description ne nous parait pas tout à fait exacte. Nous avons toujours trouvé 

 l'intérieur de la tige de cet Ephebe tonné par un tissu de grosses cellules allongées, 

 très distinctes, à peu près comme chez le Leptogium muscicola Fr. Chez les 

 Lichina ce tissu est plus fin, ses cellules constitutives sont plus étroites, plus 

 allongées, disposées plus régulièrement et parallèles entre elles. La figure 8 dû tra- 

 vail remarquable de M. Bornet ne présente évidemment que la partie extérieure 

 du thalle de V Ephebe pubescens. Les jeunes rameaux ont une structure beaucoup 

 plus simple et semblable à celle des Sirosiphon (ex. gr. S. saxicola), de même 

 que \eGonionema bèluiïntifa (Smrf. Cr. norv. n' 71) ressemble parfaitement à 

 certains Scxjtonema, tels que le Se. flexuosum Men. 



