17/j SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



sous ces deux rapports, mais ce sont des exceptions ; et la science a-t-elle 

 généralement recueilli un véritable profit de cette obligation , pour les 

 savants, de parcourir ainsi deux voies différentes? C'est une question qu'il 

 serait trop long d'approfondir ici. Bornons-nous à constater que la science 

 est devenue, pour presque tous les hommes qui la cultivent, une carrière 

 dont le professorat est à peu près la seule rémunération ; que notre état 

 social, en réduisant le nombre des hommes qui peuvent se livrer, sans préoc- 

 cupa! ion de leur avenir, aux travaux de l'intelligence, a fait presque dispa- 

 raître cette classe de savants qui pouvaient consacrer tous leurs moments à 

 l'avancement de la science. 



En France, les Réaumur, les Duhamel, les Buffon, les Lavoisier ont 

 presque disparu, ou du moins les hommes de loisir se livrant avec passion 

 et avec profondeur, d'une manière exclusive et avec cette indépendance 

 que donne la fortune, à l'étude des sciences, sont actuellement des exceptions 

 bien rares. 



Presque tous les savants de notre époque doivent donc réunir, quoique 

 d'une manière souvent inégale, la qualité de professeur et celle d'investiga- 

 teur; ils doivent partager leur temps et leurs études entre l'enseignement et 

 les travaux de recherche, et, si plusieurs ont su allier à un haut degré ces 

 deux genres de talent, chez plusieurs l'une des deux qualités est devenue 

 prépondérante et a surtout contribué à leur réputation. 



Le savant confrère dont nous avons à vous entretenir aujourd'hui avait 

 su reunir, a un égal degré, ces deux qualités : excellent professeur, il savait 

 captiver un nombreux auditoire et attacher a l'étude des sciences naturelle-; 

 une jeunesse que la perspective d'une carrière sérieuse devait souvent 

 entraîner vers d'autres travaux; savant profond, il a consigné dans des 

 ouvrages importants et nombreux les résultats de recherches qui ont étendu 

 le domaine si vaste de la botanique. 



C'est à ces deux points de vue que nous considérons la vie d'Achille 

 Richard. 



Né en 179/i, fils de Louis-Claude Richard, professeur à la Faculté de 

 médecine de Paris et v.n des botanistes les plus profonds de son époque, 

 Achille Richard fut, pour ainsi dire, introduit par son père dans le sanctuaire 

 de la science, et, dirigé par lui dès ses premiers pas : il fut toujours plein de 

 vénération et de confiance pour les principes qu'il avait puisés a une source 

 si digne de son respect. 



Des études littéraires et scientifiques sérieuses et variées l'avaient, du 

 reste, également prépare à se servir de l'ensemble des sciences pour étendre 

 celle à laquelle il devait su consacrer plus spécialement, et a traiter avec 

 facilité, avec clarté et élégance tous les sujets qu'il devait aborder plus tard. 

 Jamais la rédaction d'un mémoire, d'un rapport, d'un ouvrage même ne 

 fut pour lui une œuvre pénible; son esprit méthodique, son style simple 



