NOTES CRITIQUES 



SUR 



QIELOUES PUMES M PRÉSENT OUVRAGE 



A. Âquîlegîa pyrenaica, DÇ'. Cette plante venait de 

 passer fleurs lorsque je Far récoltée; la racine, les 



feuilles, etc. tout me parut ïnrîentique à la plante 

 les Pyrénées avec laquelle je l'ai comparée, excepte- 

 les fleurs que je n'ai pu voir. Il se pourrait encore 

 |ue ce ne soit que la var. /?.) sternl*evgii r de Yalpwia. 

 Ainsi jusqu'à vérification j'ajoute un point de doute (?) 

 à la pyrenaica du Sinapïon. 



B. Erysimum canescans, Eoth. Ainsi déterminé par 

 feu M. ( hristener. Bien que la plante corresponde 



assez bien à la description qu'en donne Rotft, cepen- 

 dant il nie reste quelques doutes sur son identité. 

 J'ai reçu dernièrement la vraie plante de Iloth récol- 

 tée entre Brigue et Béri'saï, et c'est en la comparant 

 avec celle du Maderhorn que j'ai eu quelques doutes- 

 sur celle-ci. 



C. Alsine lanceoîata, M. et K. C'est l'opinion de feu 

 3L Christener, mais je la crois fort douteuse. 



D. Trifolium niveum, Auct. Si j'ai fait une espèce 

 de cette forme, c'est plutôt pour mémoire; car je 

 suis bien d'avis qu'elle n'a pas tous les caractères, 

 voulus pour constituer à elle seule une espèce indé- 

 sendante du type, bien qu'elle s^en distingue sous 

 plus d'un rapport. 



■ 



