— 134 — 



'autrement. Je me trouvais avec lui dans cette ex- 

 cursion. La diagnose qu'en donne Graudin est fort 

 incomplète, je me réserve par conséquent de décrire 

 cette plante aussitôt que je retrouverai sur la 

 localité des pieds en pleine végétation, à moins 

 que quelqu'un, qui fera sans doute mieux que moi, 

 me devance dans cette tâche que, du reste, je lui 

 cède bien volontiers. 



— J'ajoute les diagnoses de quatre plantes énon- 

 cées dans mon précédent rapport. 



1. Crépis fœtida var. glabrescensi, MiM. dette va- 

 riété se distingue du type par ses feuilles presque 

 glabres et très-peu nombreuses à la rosette ; contrai- 

 rement au type, elle est rameuse dès la souche qui 

 est ordinairement presque nue ; ses feuilles sont 

 simplement dentées et presque jamais pennatifides; 

 sa souche est beaucoup moins ligneuse. 



2. Hleracium Pilosella-pilG§elloides,Mïhi,Cette éper- 

 vière me parait décidément hybride du H. PiloseUa 

 et du H. pilôsellaides. Sa souche est rampante, sto- 

 lonifère ; ses feuilles sont pédonculées-aiguës, cou- 

 vertes, surtout en dessus, de longs poils blancs, en 

 dessous elles sont légèrement blanchâtres ; sa tige 

 haute d'un pied, divisée en plusieurs rameaux alter- 

 nes commençant dès la souche, (le pied que i'ai de- 

 vant moi a cinqrameauxmonocéphales) estfortement 

 ciliée de longs poils blancs, surtout vers le bas, 

 un peu plus rares vers le sommet; ses capitules 

 concolores, pour la grosseur, tiennent le milieu entre 

 les deux parents et sont fort ressemblants à ceux du 

 H. auriculœformej Fries. Fleurs .d'un jaune soufré. 



3. Hierachun aiiricula-Piloselht. Mihi. Cette éper- 

 vière est assurément une hybride du H. Auricula et 

 du H. Pilosella. Sa souche est ramp ante, stolonifère; 

 sa tige presque toujours bifurquée^ parfois dès le 



