— 05 — 



pharmacie, et une vue d'ensemble sur trois genres de cette famille, parue 

 en de'cerabre dernier, dans les Icônes de Hooker, tab. 9842-a84p,. 



Même après ces re'cents travaux, une revision de la famille ne sera pas 

 inutile, car M. Reaubourg n'a pas, pour une raison ou une autre, précisé 

 suffisamment les formes en les attribuant aux espèces et n'a peut-être pas 

 assez critiqué chacune de celles-ci, et M. Hemsley a fait trop bon marché 

 d'un caractère que j'ai reconnu parfaitement fixe et invariable après la plu- 

 part des botanistes descripteurs. 



Que l'on me permette, dès le début, d'exprimer un regret sur la classi- 

 fication Candolléenne, suivie par Bentham et Hooker. Tous ceux qui au- 

 ront étudié les Renonculacées , Ménispermées et Lardizabalées seront 

 étonnés de voir figurer ces trois familles en trie des Polypétales, alors que 

 la plupart des genres qui les composent ont des pétales réduits à la forme 

 et à la fonction de nectaires , de glandes ou de disques ou même tout à fait 

 absents. C'est le cas général pour les Ménispermées, et ces exceptions sont 

 déconcertantes en tête d'une classification naturelle. C'est également le cas 

 pour les Lardizabalées. 



Classification. 



Dans cette dernière famille, la présence ou l'absence des pétales nectari- 

 formes est une caractéristique des genres asiatiques. M. Hemsley a réuni 

 les genres Holbœllia et Parvatia aux Staunlonia largement compris en se 

 basant sur ce fait, que les caractères tirés des pétales sont trompeurs : rr The 

 présence or absence of petals fails altogether^ , écrit-il lab. 28/(3 , et sur ce 

 que les Holbœllia lalifolia et Slaunloniahexapkylla , par leurs grandes aflini- 

 tés , obligent à réunir les deux genres. Or, ce n'est pas parce que deux espèces 

 se ressemblent beaucoup dans le port qu'il faut les réunir quand elles dif- 

 fèrent dans les caractères de la fleur et du fruit, et j'ai reconnu, d'autre 

 part, au contraire de M. Hemsley, que la présence ou l'absence des pétales 

 est toujours très ihe dans toutes les espèces d'un genre considéré. L'étude 

 minutieuse de dix échantillons de Staunlonia et de plus de vingt échantillons 

 de Holbœllia ne m'a donné aucune exception. Le dessinateur de M. Hemsley 

 n'a jamais figuré de pétales nectariformes autour des étamines monadelphcs 

 (Slauntonia) et les a toujours figurées à la base des étamines libres (IIol- 

 bœttia). De plus , ni Jientham et Hooker, Gênera, PLI, pp. 4o , A 2 , ni Hooker 

 et Thomson, FI. indica, p. aii, ni Bâillon, Histoire des plantes , III, p. 44 

 et 45, ni Decaisne, Archives du Muséum, 1 (1839), ni Reaubourg dans 

 leurs monographies de la famille , ne révoquent en doute la fixité de ce ca- 

 ractère qui leur sert à distinguer les genres. 



\|irès Engler et Prantl. PJlanzenfamilien , Reaubourg, /. c., p. 12, fait 



intervenir dans la classification des genres un caractère que j'ai reconnu 



très trompeur, comme on le verra plus loin dans V Holbœllia, la moncecie 



ou diœcie des genres. Les Holbœllia ne sont pas toujours monoïques, 



Mi >û\i. — tiv. 5 



