— 197 — 



Rien no prouve d'ailleurs a priori que les embryons que j'ai eus entre 

 les mains proviennent de la même espèce que les animaux dont les peaux 

 ont été examinées par M. Menégaux. 



Enfin les raisons pour lesquelles cet auteur affirme que les dépouilles 

 do Sternes qu'il a eues entre les mains doivent être rapportées à la 

 Sterna oittaia Gm. et non à la Sterna hirundinacea Lesson, sont loin de 

 me paraître suffisantes. Personne n'ignore, en effet, le peu d'importance 

 qu'il y a lieu d'accorder en systématique à de simples différences de taille. 



Quant au travail de M. Menégaux, je n'ai pu en tenir compte, puisqu'il 

 a paru dans le mèrne fascicule que le mien. 



a" M. Menégaux me reproche d'avoir dit que l'attention des natura- 

 listes n'a guère été attirée jusqu'à ce jour que par les formes adultes des 

 Oiseaux de l'antarctique; il rappelle à ce propos les noms de ceux qui en 

 ont mentionné ou décrit des formes jeunes. 



Je n'ai jamais eu la prétention d'être le premier qui se soit occupé 

 des formes jeunes des Oiseaux, et c'est pourquoi j'ai mis dans la phrase 

 que M. Menégaux relève un correctif qui n'a pu lui échapper. Mais il 

 se trouve que cette phrase s'applique parfaitement et sans correctif à 

 M. Menégaux lui-même qui, ayant eu à sa disposition un assez grand 

 nombre d'embryons rapportés par la Mission Charcot, a cru devoir se 

 borner à les énumérer. Enumérer n'est pas décrire. 



3° Viennent ensuite deux critiques ayant rapport' à des questions de no- 

 menclature (nom d'auteur non mis entre parenthèses et attribution d'espèce). 



Je me bornerai à lui faire remarquer, sans avoir besoin de citer d'exemples 

 particuliers (ce qui serait extrêmement facile d'ailleurs), que, dansl'un et 

 l'autre cas, je me suis conformé à un usage à peu près constant. 



k" Enfin M. Menégaux me reproche d'avoir employé à la page 12 le 

 mot pterylosh pour le mot pteryla. 



Si l'on se reporte à la figure 2 , correspondant au texte qu'il discute , on 

 voit qu'il y a là une simple erreur typographique. Sans vouloir sortir de 

 son propre mémoire sur les Oiseaux de l'Expédition antarctique ni recher- 

 cher dans ses publications antérieures des exemples aisés à retrouver, je 

 me bornerai à lui faire remarquer que mon erreur est tout à fait analogue 

 à celle qu'il a faite lui-même (et que je -me garderai bien de lui repro- 

 cher) lorsque, dans sa table, il renvoie au paragraphe qui traite de la 

 Sterna vittata par l'indication Larus viltata! 



Tout en m'excusant de faire passer dans le Bulletin la présente note qui 

 démontre suffisamment, il me semble, l'inexistence au point de vue scienti- 

 fique des arguments de M. Menégaux, je tiens à faire remarquer que je 

 me suis borné à me défendre sur les points seuls de mon mémoire qui 

 avaient été critiques. 



