— 338 — 



a-sure que ces animaux sont uniquement phyllopkagcs; t^Lx'ils ne mangent 

 que les feuilles de Cecropia, avec prédilection pour celles de Cecropia pcl- 

 tata, à l'exclusion de celles des arbres. Et à l'appui de son opinion, il rap- 

 porte qu'au Darien, au Venezuela, au Contesté franco-brésilien, à la 

 Guyane française, il n'a jamais trouvé de Paresseux que sur ces petils 

 arbres et que, de plus, divers Aïs captifs qu'il possédait ont préféré se 

 laisser mourir de faim plutôt que d'accepter une autre nourriture. La 

 mort est du reste arrivée en une vingtaine de jours. Thevet (cité par 

 Bulfon, vol. XIII, p. 43, note) raconte qu'il possédait un Unau, qui ne 

 voulut prendre aucune nourriture et qui mourut au bout de vingt-six 

 jours. 11 est probable qu'on ne put lui offrir la nourriture qu'il aurait dé- 

 sirée. 



Les Cecropia pcllata sont de petils arbres de 5 à 7 mètres de liant, qui 

 ont un tronc fistuleux dépassant rarement i5 centimètres de diamètre et 

 divisé en articles par des diaphragmes intérieurs. Ils ne se trouvent que 

 dans les vallées ouvertes, où on voit leurs cimes émerger au-dessus de la 

 brousse. Leur aspect est particulier à cause de leurs branches, grosses, peu 

 nombreuses, et ne portant des feuilles, assez rares, qu'à l'extrémité des 

 rameaux. L'animal, ayant grimpé sur l'arbre, se hisse jusqu'aux feuilles 

 par la force de ses bras et, allongeant le cou, il mord le bord des feuilles, 

 souvent sans les achever , et laisse ainsi une trace de son passage. Donc 

 jamais il ne porte à la bouche, jamais il ne cueille les feuilles avec ses 

 griffes. 



D'après M°" Geay, un de ces arbres n'aurait pas assez de feuilles pour 

 nourrir un Paresseux pendant plus de deux jours, car à l'extrémité des tins 

 rameaux il reste toujours nombre de feuilles que l'animal ne peut al teindre. 

 11 est donc tout à fait impossible qu'il naisse, qu'il vive et qu'il meure sur 

 le même arbre, comme divers auteurs l'ont prétendu (Scbinz, Naturg. 

 Sàugeth., 1 83 1 , p. 221; Anthony, Arch. zool. expérim., fév. 1907, 

 p. 61). 



Par conséquent, l'opinion de Dampier qui écrivait vers 1691 et de 

 W oodes Rogers est exagérée, quand ils racontent que ces animaux n'aban- 

 donnent jamais un arbre qu'ils ne l'aient tout mis en pièces et qu'ils l'aient 

 aussi dépouillé qu'il pourrait l'être nu cœur de l'hiver. Celte opinion a aussi 

 été admise par Buffon 1 171).'), vol. Mil, p. 43 1 H dans le Règne animal de 

 Cuvier (a" édit. , oct 1828, p. 262). 



Quant à Brehm, il est moins affirmatif et parait plus près de la vérité : 

 ffllsne quittent pas un arbre aussi longtemps qu'ils \ Irouvenl de la nour- 

 riture et ils n'entreprennent un déplacement que lorsque la nourriture 

 devient rare» (p. 668). Ceci doit être vrai, étant donné le peu de plaisir 

 qu ils éprouvent à se déplacer. 



Pour des animaux aussi exclusifs dans leur nourriture, on comprend que 



1rs voyages soient difficiles et que le séjour dans les ménageries leur Boil 



