— 308 — 



maticiens n'y a oient aucun inconvénient; si, demain, les lois du inonde ve- 

 naient à changer, ils ont des formules toutes prêtes pour expliquer ce qui 

 arriverait, ou toul au moins en rendre compte après coup. Penchés sur la 

 matière, plus étroitement liés à ses contingences, les autres savants se ré- 

 signeraient moins facilement, et ils espèrent que l'œuvre édifiée par leur 

 patience et leur courage, à travers tant de vicissitudes, n'est pas de celles 

 que l'anéantissement d'un talisman fait disparaître. 



Sans doute, les hommes de génie qui Tout construite n'en ont pas fa- 

 çonné d'un seul coup les matériaux : tous se sont trompés, môme les 

 «génies sans pairs- de Guvier, et tous se tromperont toujours parce que 

 tous ont une imagination puissante el qu'une telle imagination entraîne 

 toujours trop loin dans le domaine *\\\ rêve; mais tous ont agrandi le do- 

 maine de la science, parce qu'ils disposaient d'une ample provision de faits, 

 amassée avant en\ ou par eux, el d'une forte raison pour en tirer le meil- 

 leur parti, C'est aux modestes que nous sommes à dégager de leurs écrits, 

 avec une respectueuse admiration , les vérités définitives qu'ils contiennent, 

 et notre reconnaissance doit aller tantôt à leur imagination, tantôt à leur 

 raison. 



En parlant de l'œuvre philosophique de Lamarck, Cuvier disait : rrlln 

 pareil système appuyé sur de pareilles hases peut amuser l'imagination 

 d un poète; iih métaphysicien peut en dériver toute une génération de 

 systèmes, mais il ne peut soutenir l'examen de quiconque a disséqué une 

 main, un viscère OU seulement nue plume.- Le grand analomisle, le savant 

 qui s'enorgueillissait de son espril positif se trompait, et encore une fois, 

 c'était [epêcheur de lune qui avait raison. 



M. ^\es Delâge, au nom de l'Académie des sciences, Section de 

 Zoologie, prend ensuite la parole. 



Monsiei ii le Président de i.v IU:im bliqi b, 

 Messiei rs. 



Lamarck ! Darwin ! 



De ces deux hommes on a fait les deux termes d'une antithèse. On est 

 pour celui-ci ou pour celui-là. Se prononcer pour le premier, c'est se dé- 

 clarer contre le second. On les oppose l'un à l'autre, on les compare comme 

 deux athlètes qui sont descendus dans l'arène aux jeux olympiques et entre 

 lesquels il faut choisir pour décerner la palme. 



11 serait plus juste de voir en eux des champions delà même cause, ayant 

 combattu pour le triomphe de la même cause, ayant acquis le? mêmes droits 

 ii notre reconnaissance. 



\\anl Lamarck, on croyait, — conception enfantine, — que chaque 

 espèce devait son origine à un acte spécial d'un dieu créateur: on admettait 

 cela sans discussion , sans même entrevoir la possibilité d'une explication 



