— 6/i5 — 



Johnslon et que le nom ge'nérique Tethija n a pas à paraître dans la nomen- 

 clature des SIgmatnphora. 



L'histoire de cette autre Éponge serait également à reprendre. Si, 

 comme il est vraisemblable, l'espèce des Shetland décrite par Bowerbank ''> 

 est bien la même que celle dont Johnston '') n'observa ni les anatriœnes , 

 ni les sigmaspires, c'est celle-ci que les auteurs ont par la suite désignée 

 sous le nom de Cmnlella craiitum. Mais ce qui peut en avoir été dit avant 

 Johnston est difficile à reconnaître. Autant il est clair que Spongia ver- 

 riicosa Montagu <'' n'est qu'un synonyme de Tcthijn numnthim (Pallas), 

 autant il est incertain que la description de Spongia pilosn Montagu '') se 

 rapporté à la Tethea cranium de Johnston et de Bowerbonk. Les dessins, 

 cependant, semblent bien représenter une Éponge tout au moins voisine 

 d'elle, surtout si le côté dit dénudé du spécimen de la figure i n'est autre 

 que sa base sectionnée, car dénuder sur une certaine étendue l'écorce 

 d'une Sigmatophore me paraît bien diflicile. Montagu a créé l'espèce 

 Spongia pilosa dans l'embarras d'appliquer un nom déjà connu. Fleming a 

 supposé reconnaître en elle Alcijonium cranium Millier (Zool. Dan., pi. 85, 

 lig. 1 ) et l'a , d'après Lamarck , appelée Tethya cranium '^'. D'après cela , 

 ce serait une Geodia encore. Mais le doute qu'inspire l'identification ima- 

 ginée par Fleming se renforce considérablement du témoignage de Grant 

 qui, n'ayant vu dans une Spongia pilosa que des spicules fusiformes, lui a 

 nettement opposé une Geodia avec ses triâmes "'. Johnston aussi a inscrit 

 Spongia pilosa Montagu parmi les synonymes de Tethea cranium, et 

 comme c'est une Sigmatophore qu'il a décrite sous ce nom , il y a lieu de 

 se demander si Grant n'a pas eu en main une Sigmataphore dont les cla- 

 domes de Iriœnes, superficiels et fragiles, lui auraient échappé. Il se pour- 

 rait ainsi que le nom le plus ancien de la Sigmotophore de Johnston fut 

 Spongia pilosa; mais comment l'aflirmer puisque les espèces de ce grou[>e 

 ne se distinguent qu"à des détails microscopiques? 



La réserve s'impose donc, quelque regret qu'on puisse avoir de ce que 

 la Sigmatophore la plus commune porte un nom donné pai- erreur. Il est 

 m£-nifesle que, égaré par une note d'éditeur, Johnston a confondu en une 



"' BowERBAXfc (.f. S.), ^ monograph of (lie British Spongiadœ, vol. Il, p. 83; 

 vol. III, pi. XIV, etc., Ray Society. Londou, 186/1-187/1. 



'^^ JoHSTON (G.), A history oj British Spong es and Lilhophytes, Edinburgii, 

 18/12, p. 83, pi. I, fig. 1-8. 



(') MoNTAGc (G.), Aa Essay on Sponges, with Descriptions of ail thc Spccies 

 that bave been discovered on the Coast of Great Britaiu {Mem. qf the Wernerian 

 Ar<. Hist. Society, vol. II, parti, Edinburgli , i8ii, p. 117, pi. XIII, fîg. /i-6). 



^"^ Loc. cit., p. 119, pi. XIII, fig. 1-3. 



(°' Fleming (J.), A history of British animais. Edinburgh, 1828, p. 5 19. 



(•*) Grant (D"'), On the Siliceous Spicules of two Zoophytes from Sliellaud 

 [Edinburgh iSew Philosophical Journal, vol. 1 , 1826, p. 196). 



Muséum. — xwi. 'i3 



