— 382 — 



2 sillons en 3 parties (fig. 6) ; la partie extrême , en pointe mousse , correspond 

 sans doute au 6' segment; l'article basilaire est un peu plus long que le 

 double des deux segments terminaux. 



L'appendice copulateur du mâle a une forme très grêle, légèrement in- 

 curve'e (fig. 7). L'extre'mité libre est un peu renflée et garnie d'une colle- 

 rette de fortes soies ramifiées pennées. A la base, un peu élargie, est une 

 dépression très marquée qui se continue, en tournant vers la face interne, 

 dans une rigole plus étroite; cette dépression contient une tigelle médiane 

 qui parait être le second appendice copulateur du même côté de l'animal. 

 De fortes soies garnissent le bord de la dépression et la tigelle située à l'in- 

 térieur de celle-ci. 



Par sa forme générale et surtout par ses pinces et leur armatuie de soies, 

 le Crustacé décrit ci-dessus ressemble fort à la Plrlijrii varlejyata (Riippell). 

 Or, suivant C^. Nobili, la PInUjru vario^rata (Riippel) serait ffune variété 

 géographique localisée dans la mer Rouge et le golfe Porsique de la Phi- 

 hjra platychtra largement répandue dans la n*gion indo-pacifique^. 



En comparant la Phibjra de Madagascar aux spécimens de Philyra vavic- 

 gala des collections du Muséum provenant de Djibouti, Obock , Aden rap- 

 portés par le D' .lousseanme. II. Coutière et iMoi-iiiéme et éludiés par G. 

 Nobili, j'ai trouvé entre la première et les antres une grande analogie, mais 

 aussi qiielqu" différence : 1" la taille de la Philijra de Madagascar «'st plus 

 considéiable qtie celle des précédentes et (jue celle des Phili/ni pldii/cliini 

 du Musée indien de Calcutta d'après bs données fournies par Alcock; 9." la 

 couleur des exemplaires de Pliili/ra t'aiicguta, conserv('s dans l'alcool, de 

 nos collections du Muséum, d'un violet foncé, avec des marbrures caraclé- 

 ristiques, est bien différente de celle des Crustacés de Madagascar; 3" près 

 de la pointe du doigt immobile de la pince de la PhUijra varipjata, il y a 

 deux dents très nettes que le Crustacé de Madagascar ne possède pas; h" la 

 main de la pince est comprimée chez ce dernier, mais non milice, presque 

 lamellaire, comme c'est le cas, suivant Alcock, chez la Phibjra plaly- 

 cliira. Il est certain, d'une part, que les analogies entre la Philyra varic- 

 gata et la Philyra platychira sont manifestes; que, d'autre part, nous ne 

 connaissons que très imparfaitement l'étendue des variations individuelles 

 à rintirieur d'une même espèce chez les Crustacés dont il s'agit ici. Enfin, 

 n'ayant que deux spécimens à ma disposition, j'estime plus sage de consi- 

 dérer la Phili/ra de Madagascar non comme une nouvelle espèce, mais 

 comme une variété nouvelle de la Philyra varicgata (Hiqjpcll). Si l'idenlilé 

 de la Philyra variegala i^Riip|»ell) et de la Phili/ra plalychini est confirmée , 

 c'est le premier nom qui doit être conservé, car il a la priorité. 



