— 275 — 



de ses feuilles distinctement lobées , et toutes sont toujours complètement 

 glabres en dessus, tandis que celles du B. tricohr ne présentent pas de 

 lobes distincts, et sont bérissées sur leur face supéi-ieure de soies épai'ses, 

 semblables à celles des axes et des pélioles. Mais ces dilférences sont évi- 

 demment trop peu importantes pour justifier une distinclion spécifi(|uc, 

 d'autant plus qu'il existe vraisemblablement des formes de transition. 



RuBi;s Ghaffanjoni Lévl. et Van. — Espèce très caractéristique, rappelant 

 le R. pohjlrichus Francli. par la forme des feuilles et des sépales , et par les 

 longues soies couvrant les tiges, les rameaux, les pétioles, les pédoncules 

 et les calices, mais s'en distinguant au piemier coup d'œil par les stipules 

 supérieures palmatiséquées , et par les feuilles dépourvues de lomentum 

 blanc à la face inférieure. 



Focke {Sp. Riib., III, p. 34 [aSS]) place cette espèce dans le sous-genre 

 MahchohaUis, sect. Moluccani, ser. Uufi , mais , en raison de ses stipules 

 ]5ersistantes , je pense qu'il est préféraljle de la classer dans le sous-genre 

 Dalihardastrmn , à côté du R. polijlrichus, avec lequel elle présente des 

 affinités manifestes. 



La double description de cette espèce en latin et en français (in Bull. )/" 



Acad. Gcogr. bot., XI, p. 98) est loin d'être exacte : elle indique en ellet 

 que les rameaux seraient églanduleux ; or, sur les échantillons oripinaux 

 figurant dans les collections du Muséum (n' 2^10 de Bodinier), tous les 

 rameaux, ainsi que les pétioles, les pédoncules et les calices, présentent 

 des glandes stipitées, très petites, il est vrai, mais néanmoins bien distinctes, 

 les unes situées à l'extrémité d'une partie des longues soies qui recouvrent 

 presque toute la plante, les autres portées sur des soies plus courtes. Cette 

 description est muette sur la forme des sépales : ceux-ci sont étroitement 

 lancéolés, insensiblement atténués en une très longue pointe subulée, 

 laciniée sur les sépales externes. 



Focke [loc. cit.) considère les B. Chaffanjoni Lévi. et Van. et B. amii/d- 

 dusijs Focke comme identiques, et déclare que le dernier nom doit disj)a- 

 raître devant la dénomination plus ancienne de Léveillé et Vaniot. Mais 

 il y a là une erreur manifeste : le B. amphidasys Focke a été publié en 

 1901 (in Engler. Bot. Jahrb. , XXIX, p. 39G), tandis que le B. Chajanjoin 

 date seulement de 1909 {Bull. Acad. Géogr. bot., XI, p. 98, 1909, et 

 non pas 1899, comme la indiqué à tort Focke lui-même). Si donc les 

 deux plantes sont réellement identiques, ce serait la dénomination de 

 Focke qui devrait prévaloir; mais je dois dire que la description du B. am- 

 phidasys ne me parait guère convenir au B. Cliaffanjoni, notamment en ce 

 (pii a trait aux sépales, qui ne peuvent pas être qualiiiés de «mucronési. 



RuBDS MALiFOLius Focke. (Syu. : B. vibuniifolius Francb.; B. arborLé\\. 

 et Van.). — Western China : mont Omi (Wilson, 190/J; n" liSliS). 



l^ 



