— 28G — 



R. mnllibraclcntus Lévl. et Van.; la dilTôronce indiquée par Focke dans la 

 forme des stipules est insijjnifiante. Si cette identification est déniontiée 

 exacte, c'est la dénomination de Léveillé et Vaniot cjui devra prévaloir, 

 avant la priorité sur celle de Focke. 



Un échantillon récolté par Bons d'Anty à Kien-lia (Yunnan) et figurant 

 dans l'herbier du Muséum parait douteux entre R. clhwccphalus et R. mal- 

 Iodes; mais il diffère de l'un et de l'autre par ses étamines à anthères el 

 filets glabres ou presc|ue glabres. 



RuBus SETCHUENENSis Bur. et Fi-anch. (Syn. : R. Cavaleriei Lévl. et Van.; 

 R. démens YocVq). — Yunnan : Tchen-fong-chan (Delavay, 1899, Maire); 

 Hay-tin,près Pin-y (Dncloux, igoi, n' 8189), environs de ïou-dza (Du- 

 cloux, igoi; n' 2878). Su-tchuen oriental : district de Tchen-keou-tin , 

 Ky-min, près Tchen-keou, 1200 m. (Farges, 1892; n" 1096). Kouy- 

 Icheou : Pin-fa, près des ruisseaux (Cavalerie, 1907; n" 11 25 [R. Cava- 

 leriei Lévl. et Van.] et 253/i). 



11 y a encore dans les collections du Muséum deux échantillons récoltés h 

 San-chouen (Kouy-tcheou) par le P. Cavalerie, qui paraissent bien se rap- 

 porter au R. sutchueuensis ; toutefois l'un (n° 3 9 65) diffère du type par le 

 lobe terminal des feuilles généralement plus acuminé, moins tronqué; 

 l'autre (n° 2062) se rapproche sous certains rapports, et notamment par la 

 forme des feuilles et par les pétioles souvent un peu aculéolés, àiiR. singuU- 

 folius Focke. 



11 est complètement impossible de distinguer dn R. siitchuenensisle R. Ca- 

 valcrieihbil. et Van.; le R. démens Focke n'est également qu'un synonyme 

 de la même espèce. Enfin le R. Sdiindleri Focke n'en diffère , d'après Focke 

 lui-même, que par la présence d'aiguillons sur les rameaux florifères et 

 par les stipules moins prompteraent caduques. 



RuBUS Feddiîi Lévl. et Van. — Sur les échantillons de cette Ronce figu- 

 rant dans les callections du Muséum (n° 3576 de Cavalerie), l'inflores- 

 cence forme une grande panicule pyramidale et non [las coi-ymbiforme, 

 comme il est dit dans la description de l'espèce. 



Focke {Sp. Rub., 111, p. 27 [2 5 1]) place cette plante dans la sect. Elon- 

 gali; mais il me semble qu'elle appartient plutôt à la sect. Moliiccani et à 

 la série Riiji, en raison des soies, les unes simples, les autres glanduleuses, 

 qui couvrent les rameaux , les pétioles et l'inflorescence. 



RuBus Jacque5iontu 0. Kze, in herb. Mus. Par. — Inde : supra Ghioumla 

 (Jacquemont, n" G 38). 



Cette plante, qui paraît n'avoir jamais été décrite, et qui n'est même pas 

 mentionnée par 0. Kuntze dans son mémoii-e sur les Ronces à feuilles sim- 

 ples et les Ronces herbacées ( Monographie dcr cinjadihlâtlrigen und Krau 



