— ti\h — 



asymétrique, lui aussi, au point de vue des labiales, mais n'ayant que 

 9 A rangs d'écaillés. Aucune concordance ne saurait être établie entre le 

 nombre des labiales supérieures et celui des rangs longitudinaux d'écaillés. 



La position de la narine par rapport à la suture entre la rostrale et la 

 première labiale supérieure n'est pas constante : l'inclinaison plus ou 

 moins grande de cette suture fait que la narine se trouve située tantôt 

 entièrement en avant d'elle, comme chez Ch. sepoides, et tantôt au-dessus. 

 Ce caractère ne pourrait donc servir utilement à la distinction de ces 

 deux espèces , et ceci contrairement à mes conclusions antérieures , émises 

 d'après l'examen d'un nombre trop restreint d'exemplaires. 



La diagnose d'Anderson, où il est dit : ffThe limbs are weak, but stron- 

 ger than in Ch. sepoides n, et plus loin : fTlio body is not quite so lang as 

 in Ch. sepoides ri., ne me paraît exacte à aucun de ces doux points de vue, 

 car je n'ai pu relever que des différences peu appréciables, entre ces deux 

 espèces, tant dans le développement respectif de leurs membres que dans 

 l'allongement du corps. On s'en rendra aisément compte par la lecture des 

 dimensions comparatives, que je donne plus loin, de deux grands exem- 

 plaires de Ch. sepoides et de deux spécimens, de taille à peu près sem- 

 blable, de Ch. Boulengeri. 



J'avais mentionné aussi, au nomljre des caractères distinctifs, la pro- 

 éminence du museau, qui m'avait paru plus prononcée chez Ch. Boulen- 

 geri que chez Ch. sepoides, et la coloration. En ce qui concerne le premier 

 de ces deux caractères, la différence que j'avais cru voir, lors de ma pre- 

 mière observation , est certainement due à une comparaison faite avec des 

 individus défectueux de Ch. sepoides. Quant à la coloration , elle est iden- 

 tique chez les deux espèces et sujette aux mêmes variations individuelles. 



Reste le nombre des doigts qui est, à tous égards, le même dans les 

 deux espèces : sur les ii Ch. Boulengeri étudiés, 2 seulement présentent 

 une atrophie partielle du 1"' doigt des membres antérieurs; tous les autres 

 individus ont les membres antérieurs pentadactyles et, chez les 11, sans 

 exception , les 5 orteils sont normalement développés. Ceci s'accorde mal 

 avec cette phrase de la diagnose d'Anderson : rfThe hind limbs are 

 penta- or tetradactyle . . . n Chez l'individu figuré avec la diagnose''', 

 le 5' orteil gauche, il est vrai, fait défaut; mais s'agit-il là d'une atrophie 

 d'origine congénitale ou d'une ablation accidentelle? Existe-t-il quelque 

 chose d'analogue chez l'autre type, ou chez l'un quelconque des individus 

 étudiés par Wernei ? 



En résumé, les véritables caractères qui défférencient Ch. Boulengeri àe 

 Ch. sepoides sont les suivants : 



Museau plus étroit ( vu en dessus ) ; plaque inleruasale plus courte (cette 



(1) 



Op. cit. , pi. 1 , fig. 1 . 



