— hlil — 



Ck. sepoides And. au nombre des Reptiles de la faune barbaresqne. Or l'un 

 des individus rapportés de Tunisie par Lataste figure dans la collection du 

 Muse'um et se trouve précisément être un Ch. Boulengen. Ceci joint à 

 l'ensemble des autres considérations relatives à l'habitat des deux espèces 

 en question me paraît établir que Ch. sepoides n'a encore jamais été ren- 

 contré en Barbarie ; son nom doit donc être rayé de la liste des Reptiles de 

 cette région et remplacé par celui de C'A. Boulcngeri, espèce qui est au con- 

 traire propre à cette faune, mais semble plus rare que ne l'est, en Egypte, 

 l'espèce d'Audouin. 



En conséquence, on peut admettre que tous les soi-disant Ch. sepoides 

 signalés de Tunisie et du Sud-Algérien, avant 1899 , sont des Ch. Boulen- 

 gert. C'est ainsi que Sphaenops capistratm (lire Chalcides boulengeri) est 

 cité de la province de Constantine par Gervais (Oued Souf), par Strauch 

 (Oued Souf et pays des Béni Mzab) et par Lataste (Mraia, au nord de Tug- 

 gurt) qui le cite encore de Tunisie (Tozeur)*''. 



M. Doumergue '^^ cite encore Ch. sepoides de Tunisie, du Sahara, des 

 provinces de Constantine et d'Alger, et Ch. Boulengeri de Tunisie (Duirai 

 et Foum Tatahouine); mais cet auteur a confondu les caractères des deux 

 espèces; aussi ne s'agit-il évidemment, dans son ouvrage, que du seul Ch. 

 boulengeri. 



Si l'espèce d'Anderson n'a encore été signalée, à ma connaissance du 

 moins , que de Tunisie et du sud-est de l'Algérie, Ch. sepoides semble posséder 

 au contraire une aire d'hall tat plus étendue, puisque le British Muséum '^' en 

 possède un certain nombre (rindivi<lus originaires de la pi'esqu'ile du Sinaï, 

 de Jérusalem et de Jafîti. Toutefois je crois erronée l'indication (que n'ac- 

 compagne aucun nom de chasseur) d'après laquelle un des exemplaires 

 de cette même collection^*' serait originaire du Sénégal. Doit-on voir dans 

 celte mention, d'une authenticité éminemment douteuse, l'origine de l'opi- 

 nion généralement répandue d'après laquelle Ch. sepoides habiterait aussi 

 le Sénégal? Cette opinion ne serait-elle pas plutôt la conséquence d'une 

 confusion, remontant à une date ancienne, entre l'espèce en question et 

 Ch. sphaenopsiformis A. Dum. (i856) ou Ch. Delislei Lat. (1876)? Tou- 

 jours est-il qu'aucun fait précis ne me paraît exister h l'appui de cette thèse, 



C' Cf. Gervais, Mémoires de l' Académie des sciences dç Moulpellinr (3), X, i848, 

 p. 9o/i; Alex. Stiiauch, Essai d'une Erpétologie de l'Algérie, p. /i9 {Mémoires de 

 l'Académie impériale des sciences de Saiid-Pélersbourg (7), IV, n° 7, 1862); 

 Lataste, ylrchives des missions scientifiques (3), VII, 1881, p. 899; G.-A, Bou- 

 LENGER, Catalogue ofthc Rc[)tilcs and Batrachians of Barbary, p. 9Û2. 



'-' F". DouMERGOE, Essai sur la faune cipélologique de l'Oranie, p. aai et 299 

 {Bulletin de la Société de géographie et d' archéologie d^ Oran , t. XIX à XXI, 1901). 



''' G.-A. BouEENGER, Gataiogue of Lizards, loc. cit. 



(*' Cf. G.-A. BOOLENGER, loC. cit. 



