— 311 — 



cas particulier, tandis qu'il me semble s'agir ici de l'un de ces processus 

 généraux qui, anormaux ou même pathogènes dans certaines espèces, se 

 régularisent dans d'autres au point d'en devenir caractéristiques. 



De ces dispositions extrêmes, la plus frappante que je connaisse est celle 

 que reproduit la figure B delaplauche VI. La pièce ainsi représentée appar- 

 tient aux collections du Laboratoire d'Anatomie comparée du Muséum : 

 elle est désignée, sur le journal de ce Laboratoire, comme cr châtaigne n, et 

 provient d'une femelle donnée en 1869, par le roi de Siam, à la Ménagerie 

 du Muséum, où elle vécut vingt-six ans. Aucun détail n'a été transmis 

 sur l'emplacement exact de cette cr châtaigne» ; ce nom, malgré le caractère 

 provisoire des désignations portées au registre où il se trouve, permet de 

 supposer que la pièce fut prélevée dans l'une des régions où s'observent 

 les châtaignes cutanées des Solipèdes. il importe de remarquer que là doit 

 se borner toute possibilité de comparaison; tout au moins faut-il relever 

 ce fait que la présence de vraies châtaignes, sur un Eléphant, serait incom- 

 patible avec les théories émises pour expliquer, là où elles existent nor- 

 malement, l'origine et la signification de ces productions singulières (1) . 



Cette pièce ne représente autre chose qu'une accentuation , à la fois très 

 considérable et assez bien délimitée, des caractères tégumentaires généraux 

 de l'Eléphant, tels que je viens de les décrire. On y voit à peu près tous les 

 intermédiaires entre les petites papilles cutanées normales, telles qu'elles 



(') Sans vouloir résumer ces théories, je rappellerai que, pour certains au- 

 teurs, les «châtaignes» sont des vestiges de doigts disparus par atrophie, et, 

 pour d'autres, des traces d'amas glandulaires. 



La première de ces deux hypothèses est la plus généralement acceptée. Elle 

 serait inapplicable à l'Eléphant : chacun des membres de ce Pachyderme présentant 

 cinq doigts, il n'y a pas lieu de rechercher à son sujet des vestiges d'un doigt 

 atrophié. Et il ne semble pas davantage pouvoir être question de retrouver, dans 

 la pièce décrite, des traces d'amas glandulaires; son apparence se prêterait mal 

 à une telle interprétation, et les Éléphants actuels sont dépourvus de glandes 

 cutanées, tout comme l'était déjà le Mammouth. 



En réalité, restant sur le terrain structural, il faut constater que la plaque 

 formant la châtaigne des Solipèdes est fondamentalement constituée par une 

 hypertrophie locale des papilles dermiques et de l'épidémie, dont le tissu finit 

 par ressemhler à celui du sabot. Réitérer, qui a suivi le développement de ces 

 deux sortes de formations, a constaté, entre autres faits, que le tissu corné y 

 suit la même loi. (Ed. Rettereu, Développement du squelette des extrémités et des 

 productions cutanées chez les Mammifères. Thèse de la Faculté des Sciences de 

 Paris, 1880. Voir p. 317, 399, 993. . . 



Dans la pièce ici décrite, comme dans la «châtaigne» , il y a essentiellement une 

 exagération locale des dispositions cutanées générales. Dans l'un et l'autre cas, 

 il y a modification, par une hypertrophie en masse mais restant localisée, de 

 structures banales, et cela ne peut permettre, entre ces deux cas, qu'un 

 rapprochement superficiel. 



