420 EMILE FÉLIX 



vaccine. En un mot, le virus vaccinal n'est pas du virus 

 variolique atténué. » 



Pour asseoir cette arg'umentation, M. Chauveau consi- 

 dère que le virus charbonneux, qui, selon lui, est en 

 somme le seul virus pouvant servir de point de compa- 

 raison, ce virus, que l'on peut à volonté atténuer ou 

 exalter par des procédés techniques et des artifices de 

 laboratoire suffisamment connus, n'est, lorsqu'il est affaibli, 

 plus apte à provoquer des phénomènes spécifiques sem- 

 blables à ceux qu'eng^endrent le virus non atténué ou le 

 virus exalté. 



Jusqu'ici, donc, l'analog-ie entre les trois virus, charbon- 

 neux, variolique et vaccinal, paraît bien établie, en ce 

 sens qu'ils sont tous les trois susceptibles de s'atténuer; 

 mais où la différence devient flagrante, selon ce savant, 

 c'est que, tout en étant apte à s'exalter, le virus vaccinal 

 n'acquiert jamais, quel que soit le degré de son exaltation, 

 des propriétés spécifiques semblables à celles que présente 

 le virus variolique non atténué. 



(( Ce sont là, dit-il, les seules modifications permises au 

 virus vaccin ; il s'atténue, il s'exalte comme tant d'autres 

 virus autonomes, comme l'agent charbonneux lui-même; 

 quant à se transformer en virus variolique, jamais ! » 



Il résulterait donc de cette manière d'interpréter les faits 

 que, quels que soient les caractères de ses manifestations, 

 la variole reste spécifiquement variole et que, quelles que 

 soient les formes évolutives de la vaccine, celle-ci reste, 

 spécifiquement aussi, vaccine. 



En résumé, M. Chauveau et les dualistes qui se rangent 

 à cette doctrine contestent au virus variolique, qui est un 

 virus fort, la faculté de se transformer en un autre virus 

 fort qui est la vaccine : la transformation d'un virus fort 

 en un autre virus fort étant, au surplus, contraire aux lois 

 de la biologie admises de nos jours. Ils ne peuvent, non 

 plus, considérer le virus vaccinal comme étant un virus 



