LA VARIOLE ET LA VACCINE 42 1 



variolique atténué, le premier ayant une spécificité bien 

 déterminée, bien établie, qui ne saurait en rien justifier 

 cette hypothèse. 



» » 



Voilà où en est la question aujourdhui. Les auteurs qui 

 se livrèrent à des expériences ultérieures à la publication 

 du travail du savant académicien continuèrent d'affirmer 

 que, puisqu'ils avaient obtenu des phénomènes cliniques 

 identiques avec les deux virus, variolique et vaccinal, il 

 fallait admettre nécessairement ou le principe de la trans- 

 formation ou celui de l'atténuation. C'est l'un ou l'autre, 

 puisqu'il n'y a pas d'autre choix ! 



Un fait important est à retenir ici : M. Chauveau refuse 

 d'admettre l'une quelconque de ces deux théories; pour 

 lui, les deux virus en cause sont absolument autonomes t 

 Comment concilier alors ce point de vue avec ses propres 

 déclarations, qui semblent contradictoires ? M. Chauveau 

 dit dans sa communication du 27 octobre i8gi — je dois 

 le répéter ici — .... « Je continue à me croire autorisé à 

 les regarder (les deux affections) comme dérivant l'une de 

 l'autre ou d'une souche commune ! » Alors, que reste-t-il ? 



C'est ce que nous allons rapidement examiner. 



Ainsi qu'il résulte de ce qui précède, on voit que si, au 

 point de vue expérimental et clinique, la théorie de l'uni- 

 cité a reçu une solution des plus satisfaisantes, incontesta- 

 blement affirmative, elle est encore au point de vue doc- 

 trinal loin d'avoir réuni tous les suffrages. Il est, au sur- 

 plus, fort douteux que ce problème soit complètement 

 élucidé avant la découverte certaine et la culture in vitro 

 de l'agent spécifique de la variole et de la vaccine, ou 

 avant qu'on ait déterminé, de la manière la plus absolue, 

 la présence du parasite de la variole dans les pustules 

 vaccinales. 



Cependant, uniciste convaincu, l'étude de ce problème 

 m'a depuis longtemps captivé. Aussi me suis-je demandé si, 



