NOCH EINMÂL GLOMERA BL. 



vox 



Dr. J. J. Smith. 



Es ist nicht ohne einige Verwunclerung, dass ich die Bear- 

 beitung S c h 1 e c h t e r s der Glomeri-nae in „die Orchidaceen von 

 Deutsch Neu-Giiinea" gesehen hal>e. 



Als ich die Zusammenziehiing von Glossorhyncha Ridl. mit 

 Glomera Bl. vornahm, batte ich allerdings nnr sebr wenige Arten 

 der beiden Grnppen untersuchen Ivonnen. Die Ergebnisse raeiner 

 Untersuchungen waren aber so iiberzeugend, dass ich nicht glauben 

 konnte, dass man die Richtigkeit nnd Unnmgànghchkeit derEin- 

 ziehung der Gattung Glossorhyncha anzweiflen wûrde, destomehr 

 als das spater erhaltene, sehr reichhche Material nur neue Beweise 

 zu Gunste rneiner Ansicht lieferte. 



Herr Dr. Schlechter sagt den pral^tischen Wert dieser 

 Ziisammenziehung nicht einzusehen, da Glossorhyncha als Unter- 

 gattung gehalten werden mnsste. Den praktischen Wert sehe 

 auch ich nicht ein; die Ziisammenziehung geschah nur da sie 

 wissenschaftlich nicht umzngehen war. Dass die Gattung als 

 Sektion unverândert in Glomera aufgenommen wurde, kann ja 

 doch beschwerlich als Grund gelten, dass sie besser aufrecht zu 

 halten wâre. Man sollte dann auch Aporum^ OxijstoiJhylkim, 

 Trichotosia ii.s.w. wieder als Gattungen herstellen. 



Es ist wahr, dass ich nie eine Glossorhyncha. wenigstens 

 blûhend, lebend untersucht habe. Von fast sâmtlichen von mir 

 beschriebenen Arten stand mir abei- in Alkohol oder Eormalin 

 aufbewahrtes Material zur Verfûgung, so dass dieser Nachteil 

 fast voUkommen gehoben wurde. Dagegenûber steht, dass Herr 

 Schlechter, wie er mich sagte, wahrend seinen Reisen nie 

 eine Pfllanze beschrieb, dass seine Beschreibungen also nur nach 

 Herbar und Zeichnungen aufgestellt wurden und dass, da kein 

 Alkoholmaterial gesammelt wurde, Nachprûfung nahezu unmôglicH 

 ist. Schlechter giebt ja selbst an, dass die von ihm ange- 



