- 63 - 



D. Leonis Rchb. f. Mi quel stellte Aporiim indivisum Bl. in die Gattung 

 Dendrobium, schreibt jedoch nicht Bl urnes, sondern Lindleys Diagnose 

 ab. Miquels Name wâre vôUig giiltig gewesen, als er nur Bl urnes 

 Name als Synonym hàtte folgen lassen. Da er jedoch eine falsche Beschrei- 

 bung hinzufûgt, ist wohl am besten D. indivisum Miq. p. p. fiir Aponim 

 indivisum Bl. anzunehmen, und ebenfalls D. indivisum Miq. p. p. als 

 Synonym zu D. Leonis Rchb. f. zu stellen. 



Wùrde man jedoch annehmen, ,was wohl nicht zu verteidigen wâre, 

 dass Aporum indivisum Lindl. vôllig gleichwertig ist mit D. Leonis Rchb. 

 f., dann soUte auch D. indivisum Miq. fur die letztere Art eintreten. 



Krânzlin stellt nun D. indivisum Miq. (non Bl. nec Lindl.) als 

 Synonym zu D. distichum Reichb. f. Aber D. indivisum Miq. und Aporum 

 indivisum Lndl. decken einander vollkommen; Mi quel hat einfach 

 Lindleys Beschreibung kopiert. 



Dass D. sagittatum J. J. S. weder mit Aporum indivisum Bl. noch 

 mit D. Leonis Rchb. f. identisch ist, braucht kaum gesagt zu werden und 

 ist auch schon von Dr. R. Schlechter hervorgehoben worden. 



Wie ich schon friiher angegeben habe, ist die Synonymie des D. 

 indivisum nicht vollkomen sicher. Die Bestimmung des Aporum indivisum 

 Bl. ist wohl richtig, denn Blumes Figur lâsst keinen Zweifel. 



Das Originalexemplar des Aporum incrassatum Bl. in Leiden, ebenso 

 wie die Skizze dieser Art in Lindleys Herbarium sehen D. indivisum 

 sehr âhnlich. Da eine von mir sezierte Knospe fiir soviel zu sehen war keine 

 Unterschiede mit Aporum indivisum zeigte, muss man in diesem Augenblick 

 wohl annehmen, dass A. incrassatum Bl. und A. indivisum Bl. identisch sind. 



Was D. eulophotum Lndl. anbelangt, eine mir von Herrn Rolfe 

 geschickte Skizze der von Lobb in Java gesammelte Pflanze kann ich der 

 Blute nach nicht von D. indivisum unterscheiden. Darum fugte ich D. eulopho- 

 tum Lndl. (p. p.) als Synonym an D. indivisum hinzu. Krânzlin sagt unter D. 

 eulophotum Lndl. „non Smith", was unrichtig ist, da ich nie ein D. eulopho- 

 tum beschrieben habe. In der Notiz zu dieser Pflanze sagt er jedoch „et mea 

 sestentia planta sundaica potius cum D. indiviso Miq. in unam conjugenda erit". 



Ich habe friiher nur auf Autoritât von Mi quel Schismoceras disticha 

 Presl. als Synonym am D. indivisum Miq. hinzugefiigt. 



