— 107 — 



weit abstehend, nicht umgekehrt, fleischig, griinlich gelb, braunrot gefleckt, 

 c. 1.1 cm. breit, 1.25 cm. lang. Sepalen und Petalen weit abstehend, lâng- 

 lich spatelig, stumpf oder stumpflich, convex; das unpaare Sepalum 

 c. 0.6—0.63 cm. lang, 0.275 — 0.3 cm. breit, die paarigen etwas kleiner, 

 sciiief, aussen gekielt; Petalen etwas schief, stumpf, c. 0.46 — 0.5 cm. lang, 

 0.23 — 0.27 cm. breit. Lippe dem kurzen Sâulenfuss etwas angewachsen, 

 dreilappig, gespornt; Sporn.aufwarts gewandt, gross, sackig, breit verkehrt 

 eifôrmig, etwas vom Riicken zusammengedrûckt, gerade, zugerundet, mit 

 verdickter Vorderseite, hellgelb, rotbraun punktiert oder gefleckt, 0.35 cm. 

 lang, 0.33 cm. breit, innen kahl und an der Riickenseite ungefâhr in der 

 Mittel mit einer den Eingang ùberdeckenden, breiten, gegen die Spitze 

 verschmâlerten, kurz 21appigen, diinnen, weissen Lamelle; Seitenlappen am 

 Sporneingang vertikal, klein, eckig, stumpf, mit einwârts gebogenen vorderen 

 Rândern, am Grunde verdickt, hellgelb; Mittellappen breit eirund dreieckig, 

 stumpflich oder spitzlich, zurûckgekrûmmt, convex, hellgelb, c. 0.225 — 0.25 

 cm. lang und breit. Saule sehr kurz, mit eingesenktem Riicken, blassgrùn, 

 etwas rotbraun gefleckt, c. 0.17 — 0.2 cm. lang. Anthère kappig, etwas 

 breiter als lang, geschnâbelt, blassgelb. Pollinien 4, halbkugelig, ungleich 

 gross, zu 2 kugeligen Kôrperchen vereinigt, gelb, auf einem langen, spate- 

 ligen, bald eingerollten, schmalen, transparenten Stielchen mit lânglicher 

 Klebmasse, im ganzen c. 0.2 cm. lang. Rostellum 2teilig, die Lâppchen 

 hammerfôrmig. Ovarium gerade, 6furchig, c. 0.65 — 0.75 cm. lang. 



Java: Tegal (M. Raciborski, Frau M. 111 ing); Loemadjang (E. 

 Connell). 



Dièse Pflanze habe ich friiher als C latifoliiim Lndl. var. fiisciim 

 J. J. S. beschrieben. Seitdem konnte ich die Pflanze mehrmals lebend 

 untersuchen und feststellen, dass sie keine Varietât der von mir als C. 

 latifoliiim bestimmte Pflanze, sondern eine eigene Art ist. Da ich nicht sicher 

 davon bin, dass sie mit Lindleys C. /«sa/z/z zusammenfâllt, kommt es mir 

 am besten vor sie unter einem neuen Namen zu beschreiben. 



C. fiiscum Lndl. wurde zunâchst in „Journ. Hort. Soc. 1850, 80", das mir 

 nicht zur Verfiigung steht, beschrieben. In „Walp. Ann. VI, 889", wird dièse 

 Beschreibung jedoch ùbergenommen, aber ohne Erwâhnung des Fundortes. 



