LA CHÈVRE ET LA TUBERCULOSE 271 



opérateurs, qui se livrent isolément à la recherche de la tuber- 

 culose. Quoiqu'ils étudient spécialement une matière où la 

 virulence microbienne a exercé ses ravages en pleine évolution, 

 ils ne sont pas arrivés, ni les uns, ni les autres, à déceler, dans 

 la moindre mesure, le bacille de Koch. Est-on fondé, dès lors, 

 à affirmer quand même que ces Chèvres sont tuberculeuses? 

 Non, et nous appuyons cette négation sur une documentation 

 aussi complète et précise que possible et sur la grande expé- 

 rience que possèdent, des troupeaux caprins, certains de nos 

 collègues. Nous avons des preuves tirées de nombreux cas 

 semblables à celui qui nous occupe en ce moment, pour sou- 

 tenir que la tuberculose n'évolue jamais spontanément, c'est- 

 à-dire par voie naturelle, sur le terrain de la Chèvre, lorsque 

 celle-ci est adulte et en possession de ses moyens physiologiques 

 normaux. Pour que l'on puisse dire que dans ces conditions 

 une Chèvre soit tuberculeuse, alors même qu'elle aurait réagi 

 à la tuberculine, il faut montrer le bacille de Koch, sur le 

 terrain de cette Chèvre, déclarée suspecte, et non sur un autre 

 terrain, surtout quand cet autre terrain, le Cobaye, est celui 

 que la tuberculose envahit normalement avec la plus grande 

 facilité. 



Je répondrai par avance aux objections que je sens en immi- 

 nence de m'être faites. M. le pro^fesseur Moussu prétend que 

 si l'on n'a pas trouvé le bacille de Koch dans la matière puru- 

 lente et sur les fragments suspects prélevés sur l'une et l'autre 

 des deux Chèvres sacrifiées, c'est que les opérateurs, malgré 

 leur compétence et leur excellente méthode, n'ont pas ea la 

 chance de porter leurs regards au bon endroit. Oui, sans 

 doute, le champ des recherches au microscope est extrêmement 

 vaste et confus, mais cependant, quand une maladie fait des 

 ravages comme ceux que l'on a observés, il y a bien des 

 chances de trouver les auteurs de la destruction à pied d'oeuvre : 

 ce ne sont pas quelques microbes qui ont fait cela, c'est leur 

 pullulation. En tout cas, si l'on n'en trouve pas du tout, on 

 doit rester dans le doute sur la nature du bacille à incriminer 

 et je ne puis< pas laisser affu^mer quil y a du bacille de Koch, là 

 où, il est impossible de constater sa présence. Évidemment, pour 

 nos contradicteurs, l'expérience à la tuberculine suffit pour 

 faire cette affirmation; mais alors, qu'on prouve la spécificité 

 absolue de cette tuberculine, chose que, jusqu'ici, il n'a pas 

 été possible de mettre en évidence de façon indiscutable et 



