(5) II. CHRIST. JACQUES DALECHAMP 111 



chrétienne, est si profond qu'il croit bien faire de l'appeler Evonymus 

 Theophrasti. Et pour sa découverte toute nouvelle du bel Eryngiuiu 

 des Allobroges, il déterre un nom de Dioscorides, grec et contempo- 

 rain de Néron : Spina alba. Cette manie était un obstacle aussi pour le 

 développement de notions géographiques. Mais ajoutons que le brave 

 Dalech. n'était pas le seul. Le grand Clusius même, qui savait bien 

 que Gaspard Bauhin avait rangé avant lui la Pomme de terre parmi 

 1rs Solanum et qu'elle nous est venue d'Amérique, s'est obstine à 

 l'appeler Arachidna forte Theophrasti ! 



Quant aux auteurs contemporains, Dalech. les traite plus cavalière- 

 ment. Ce que Cordus et Lonitzer ont appelé Gramen Parnassi, est 

 rebaptisé par lui Unifoliuni(= Majanthemum bifolium Schm.). Sans 

 remords et mal à propos, il change le nom de J u nca ria Glus, llisp. 502 

 (Paronychiée d'Espagne = Ortegia Lœfl. L.) en Synanchice, 1185, et 

 le place avec Aspertda cynanchica L. Il reproduit Veronica fœmina 

 Fuchsii avec figure 1240 (= Linaria Elatine Mill.) et la répèle avec la 

 même figure sous le nom de Verbasculutn q.uorundam, 1303. 



Ce qùorundam qui se répète cent fois dans l'ouvrage veut dire « uiilii 

 i. e. Dalechampii. » Quand l'auteur présente une plante comme nouvelle, 

 il se sert presque toujours de l'introduction : Quidam Herbariivocant... 

 C'est pour prendre date d'une manière élégante et modeste. 



Généralement, Dalech. n'oublie guère de munir les espèces de l'in- 

 dication de l'auteur qui les a l'ait connaître, avec nom et citation de 

 leurs livres en marge: Matth., Dodon., Lobel, Pena, Corn. Gemma, etc. 

 Mais nue part notable porte Dalechamp comme auteur. Et à juste 

 litre, car cette pari contient une quantité d'espèces qui apparaissent 

 pour la première fois, et de renseignements curieux et nouveaux, au 

 point que déjà Linné, dans sa Pliilos. Dot. (Stockholm, 175 1, p. 3 et 7) 

 a pris Dalech. au sérieux et rémunère parmi les botanistes du XVI 1 " 

 siècle sous l'année 1587, qui est celle de la publication de l'Hist. Lugd. 

 Linné le cile aussi (eod. p. 6) comme commentateur de mine. En effet, 

 une partie notable du volume est destinée à une philologie et syno- 

 nymie poussées à l'excès, où tous les classiques, mais Pline surtout, 

 sont analysés à l'aide d'un art dialectique, pour ne pas dire scolastique, 

 redoutable. 11 se perd dans les controverses avec une passion volup- 

 tueuse et fait des conjectures d'une désinvolture inouïe. Pour nous 

 autres épigones, auxquels il est défendu de remonter au delà du millé- 

 sime de 1753, tout cela — hélas — est de la peine perdue. Mais 

 quoique Dalechamp ait dû taxer ses mérites philologiques plus liant 



