144 BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENÈVE (8) 



racontée en long et en large par son éditeur lui-même, la supposition 

 d'une coopération de Bauhin est peu probable et, si ce dernier s'est 

 servi des expressions ci-dessus mentionnées, il ne peut guère s'agir 

 que d'une intention non réalisée ou d'un commencement frustré peut- 

 être par le départ prématuré de Bauhin. 



Et si Conrad Gesner a écrit au père de Jean Bauhin (6 octobre 1565, 

 Epist. éd. Casp. Bauhino Basil. 1591) : «Audio et filium tuum integros 

 de plantis commentàrios parare, etsi ipse hactenus cœlavit», ce passage 

 s'explique assez bien par les propres paroles de Jean Bauhin (préface 

 du quatrième livre de son Historia Fontis et Balnei admir. Bollensis, 

 Montis belgardi 1598). 



«At vero qui historiam il lam Lugdunensem consarcinavit, omnia 

 nostra hahiiit. Snl mehercle eadem ha?c, aliaque plurima paruni 

 considerate congessit, tuin divulsis èorundem generum speciehus, tuni 

 iisdeni eàrundem stirpium tain iconibus quam descriptionibus ssepius 

 imprudenter inculcatis. Nec certe potuit aliter, ut qui vel stirpium et 

 plantarum fuerit imperitus vel doctas doctissimi Dalechampii medi- 

 tationes neutiquam perspectas habuerit, quas promiscue cum nostris 

 aliquorumque scriptis confundit. Et eccam nunc historiam illam 

 confusam potius quam ordine digestam, et sine judicio, dicam fere 

 lectoris philobotani utilitate. Mihi quidem tum generalis illa historia 

 fuerat demandata, ut qui ad eam vel ultro me accinxerium, nec 

 infœliciter etiam cœpta, ut nmltis viris clarissimis uolum est, et ex 

 Gesneri editis epistolis patet. » 



Il appert de cette plaidoirie, qu'on n'aurait guère cherchée dans un 

 guide du baigneur au Wurtemberg, que Jean Bauhin avait l'intention 

 de rédiger ce livre Lyonnais avec Dalechanip ou à lui seul, qu'il s'y 

 croyait appelé même (on ne sait par qui) qu'il y a livré aussi des 

 contributions, mais par une circonstance qu'il ne daigne pas nous 

 révéler, cette rédaction a été confiée finalement à ce Molmaeus 

 peu habile que nous connaissons et dont le travail est critiqué par Jean 

 Bauhin, aussi amèrement que par son frère Gaspard qui a cru devoir 

 vouer à son ressentiment un petit livre ad hoc, dont nous reparlerons. 

 Donc, il ne s'agit que d'une coopération souhaitée mais ratée. 



N'oublions pas que Bauhin a écrit cette préface plus de trente ans 

 après son séjour à Lyon. La rancune des savants ne s'endort pas 

 si tôt. 



Ce qui, du reste, semble décisif dans cette question litigieuse, c'est 

 que dans l'Hist. Lugd., on trouve à chaque page les vestiges de Dale- 



