HOO SOCIÉTÉ IMl'ÉKIALE Z(KH,(M;1QUE D ACCLIMATATION. 



il sullisail crim coup d'épervier jelt- de la berge, ou de quelques nasses plon- 

 gées sous la mince couche d'eau. Anjourdhui, la grande seine, jetée à un 

 kilomèlre de la côte et balayant luie large stuface. n'amène pas plus de 

 poisson ([ue n'en rapportait autrefois une course de havenet débordant à 

 ((uelqnes mèlres du rivage. 



Fies eaux de la baied<; Marseille sont peul-èlre encore plus dtipeuplées que 

 les eaux de la baie de Toulon. Du reste, de Mce à Port-\"endres, partout nù 

 le travail humain a opéré en disproportion avec le travail delà nature, la 

 multiplication des espèces s'est arrêtée. 



Telle est, monsieur, sans exagération, l'étendue du mal (pi'il laut ré|)arer. 

 ou au moins empêcher de s'aggraver, dans un double intérêt public, celui 

 du recrutement de la marine impériale et celui de l'alimentation des masses 

 populaires. 



Où est le remède? I^es économistes en indiquent plusieurs. Les uns le 

 voient dans les ressources arlilicielles de la pisciculture; d'autres, dans un 

 développement du matériel industriel qui permette d'exercer la pêche en 

 dehors de la zone productive. Pour moi, je crois qu'il n'y a que des mesures 

 de conservation qui puissent relever cette industrie de la décadence où elle 



est tombée. 



La possibilité entrevue d'agir directement sur la reproduction du poisson 

 de mer par des opérations manuelles n'est et ne sera jamais qu'une chimère. 



C'est l'opinion que j'avais émise en 1856, dans un mémoire qui fut publié 

 en 1863 par la Revue maritime et coloniale, et j'ai de nouveau exprimé 

 ce! avis en 186^1, dans un autre mémoire qui a été couronné par le comité 

 d'aquicullure pratique de Marseille. 



Les expériences auxquelles certains animaux marins ont été soumis depuis 

 dix ans ont-elles infirmé ou confirmé mon opinion '.' Elles l'ont malheureu- 

 sement confirmée, car elles n'ont eu que des résultats négatifs ou incomplets, 

 et n'ont pas jeté dans l'immensité de l'Océan une seule poignée d'alevins 

 viables. La science a échoué contre la diUiculté de saisir et de faire plier ce 

 que j'appellerai la climatologie de la mer. 



Je nie donc une fois de plus l'utilité de toute opération artificielle appli- 

 quée à l'empoissonnement des eaux littorales, .l'ai foi dans les pratiques qui 

 viennent en aide à l'œuvre naturelle.mais je n'accorde aucune espèce de con- 

 fiance à celles qui ont pour objet de suppléer à cette œuvre par des contre- 

 façons de quelques-uns des phénomènes de la création. 



Là où les éléments de reproduction n'ont pas disparu, il est plus simple 

 et plus sûr de laisser faire la nature que de substituer l'aclion factice ù l'ac- 

 tion naturelle. Ce qui en témoigne irréfutablement, c'est l'insuccès de l'os- 

 tréiculture lorsqu'elle a recours à des moyens artificiels, et c'est aussi le plein 

 succès qu'elle a obtenu sur les points où elle s'est bornée à faciliter le fait 

 providentiel. 



On peut déplacer la production de quelques mollusques, surtout celle de la 

 Moule, ce chiendent de la mer, qui s'attache à tout et dont la sentence 

 !:cnnc dans toutes les cou\ ii>rr;iine^; !iiui'> U >(.)k>niO 'l M M_ieiicf liumaiiies 



