— 102 — 



Lamarck, porte comme indication de provenance ffbaye des Chiens marins, 

 jyjiiejjde^ Péron et compagnie^. 



Cette coquille, nnaûhus leevibus-n et de coloration jaune brunâtre, sans 

 rayons plus fonces, se montre cependant assez semblable, par son aspect 

 général et son contour notablement transverse , à la forme appelée Cr. deci- 

 piens par Reeve (i8/i2,P.Z.5.i., p. 62), telle que cet auteur l'a figurée, 

 en i843, dans sa Conchologia lco)iica, pi. I, fig. k; il l'avait représentée 

 antérieurement, en 18/n , dans sa Conchologia Systematica , pi. XLIV, fig. 3. 

 sous le nom de Cr. hingicola, qu'il a cru devoir en 18^2 et i843 rectifier 

 ec Cr. dectpiens : nous venons de voir, d'ailleurs, que decipiens, aussi bien, 

 du reste, que donacina, doivent être regai-dés comme de simples variétés de 

 kiugicola. 



Lamarck a indiqué, pour le Cr. donacina, une variété b, n natibus plicato- 

 nigosis-n , qui a été figurée par Delessert (i84i , Rec. coq. Lamarck, pi. IV, 

 fig. 1 a-b), et qui parait plutôt identique à la forme nommée Cr. Cmningi 

 pai' A. Adams (1862, P. Z. S. L., p. 90, pi. XVI, fig. 1). 



Crassatella sulcata. 

 (Lamarck : i8o5, Ann. Mus., VI, p. /108; 1818, An. s. vert., V, p. 48i.) 



Deux échantillons'*' recueillis par Péron à la ffbaye des Chiens marins^ 

 représentent celte forme au Muséum : leurs dimensions exactes sont res- 

 pectivement 69 millim. x 56 millim., et 54 millim. x k\ millim., tandis 

 que Lamarck, dans les Annales du Muséum (VI, i8o5, p. Uxo) attribue à 

 cette espèce 60 millim. x 5o miliim. 



Ces deux spécimens , par leur contour tronqué en arrière et leur sculp- 

 ture plissée , correspondent bien , d'une part , à la figure donnée par Blain- 

 ville( 1825-1827, Man. Malac, p. 555, pi. yS, fig. h) pour ce Cr. sulcata 

 Lk. , mais ils ressemblent, d'autre part, tellement au Cr. pulchra Reeve 

 (1862, P.Z.S. L., p. 43; 1843, Conch. Icon., pi. III, fig. 16) et au Cr. 

 Cumitigi A. Adams (1862, P. Z. S.L., p. 90, pi. XVI, fig. 1) qu'il est 

 impossible de les en séparer spécifiquement. 



Or, comme ces deux dernières formes, ainsi qu'il a été dit plus haut, sont 

 à rattacher simplement au Cr. hingicola à titre de variétés, il en résulte 

 qu'il doit en être de même pour le Cr. sulcata Lk. : par cette réunion de ce 

 Cr. sulcata au Cr. hingicola disparaît d'ailleurs une contradiction apparente 

 de Lamarck, qui, après avoir regardé en i8o5 [Ann. Mus., VI, p. 609) 

 une coquille fossile de Grignon, son Cr. tumida [— Cr. gibba Lk. = Cr. 

 ponderosa Gmel. — Cr. phunbca Chemn.), comme ayant pour analogue 

 vivant le Cr. hingicola, la rapprochait en 1818 [Anim. s. vert., V, p. 482 

 et 484) du Cr. sulcata. 



'') Voir la note infrapaginale précédente. 



