— 2-27 — 



Collect. Gounelle. 



Variations individuelles : dessus delà tête et corselet d'un vert doré; 

 élytres bleuâtres, parfois un peu cuivreux sur le disque ; suture noi- 

 râtre. 



Cette espèce, qui doit prendre place à côté de C. hispidith Bâtes, se 

 distinfï'ue de ses congénères à abdomen roux et antennes inermes par la 

 biièveté de ces derniers organes plus courts que le corps, aussi l)ien chez 

 le mâle que chez la femelle , ainsi que par la plaque en forme de croissant 

 et un peu déprimée dont est marqué le prosternum des mâles. En général , 

 chez les Chrysoprasis , c'est sur les côtés du prothorax et non en dessous 

 que se trouvent placées ces sortes de plarpies révélatrices du sexe de 

 l'insecte, 



DiASTROPHOSTERNUS BrUCHI Goun. 



Goun, , 1911. Bull. Soc. Eut. Fr., p, aSA, fig. 



Province de Santiago de! Estero, Chuna Pampa. — 3 ex, c?, 9. 

 Collect. Muséum de Paris et Gounelle. 



Trachyderes cruentatus Dupont. 



Dupont, Monogr., II, p. 26, tab. 200, f. 9. (f . 

 Cardinalis Dupont, loc. cit., p. 28, tab. 2o4, f. 1. $ . 



Chaco de Santiago de! Estero, bords du Bio Salado. — 8 ex. cf, 9. 

 Collect. Muséum de Paris et Gounelle. 



L'identité spécifique de ces deux insectes, que nous soupçonnions 

 depuis longtemps déjà, a été mise hors de doute par les envois de M. Wa- 

 gner ; leur livrée est extrêmement variable , et en général mâles et femelles 

 diffèrent beaucoup entre eux au point de vue de la disposition et de l'éten- 

 due des taches rouges sur fond noir ou noires sur fond rouge; mais, parfois 

 aussi , ces différences s'atténuent considérablement. Quant au dimorphisme 

 sexuel du thorax, il est analogue à celui que l'on observe chez les Trachy- 

 deres de la 7° division de Dupont, T. bilineatus et ses variétés Dup. T.glo- 

 hicoUis Bâtes , etc. 



OxYMERUS PALLIDUS DupOUt. 

 Dupont, Monogr., II, p. /ig, tab. 21 5, fig, 1. 



Chaco de Santiago del Estero, bords du Bio Salado, du Bio Tapenago, 

 du Bio Dulce. — 16 ex. 



Collect. Muséum de Paris et Gounelle. 



Nous avons indi([ué dans un travail antérieur [Ann. Soc. ent. Fr., 1911, 

 p. 1 38 , fig. 9.) que cette espèce ne pouvait être confondue avec les Oœy- 



