CHRONIQUE. 819 



les plus (■loignées se croisent facilement, que ces unions sont fécondes et don- 

 nent des produits également féconds. » 



Assurément, « ces faits sont en contradiction avec la doctrine qui donne- 

 rait aux Cliiens pour origine plusieurs espèces distinctes. Au reste, personne, 

 et Darwin lui-même le proclame, n'a prétendu que des formes extrêmes 

 puissent être dues au croisement seul. Il cite le Limier, le Bull-Dog, le Blen- 

 heim, le Terrier, comme ne pouvant provenir d\ine cause pareille. !I aurait 

 pu en ajouter bien d'autres. Tous les Canis sauvages sont velus, mais pas un 

 n'a le poil semblable à celui du Barbet pour la finesse et la longueur, qui en 

 font presque une véritable laine. D'un autre côté, le Chien turc et le Chien 

 de Guinée sont absolument nus, etc., etc. 



» La doctrine du croisement des espèces et de l'origiae multiple du Chien 

 nous amènerait à des conséquences inadmissiijies, et en particulier à l'ad- 

 mission de souches ne faisant mêuje phis partie du genre Canis des natura- 

 listes. D'ailleurs, de l'aveu iuème de Darwin, cette doctrine n'explique pas, à 

 beaucoup près, tous les faits que présente l'étude du Chien ; de telle sorte 

 qu'elle est à la fois hypothétique et insuIBsante. 



» Nous l'avons vu, des représentants éminenls des deux écoles de la fixité 

 et de la variabilité de l'espèce, s'appuyant les uns et les autres sur la mor- 

 phologie et sur la physiologie, s'accordent pour repoussei' toute doctrine 

 laisant du Chien un être spécifiquement complexe. [Jn pareil accord ne pour- 

 rait exister entre eux, si les faits ne parlaient très-haut. 



» r.emarquez en outre, comme nous l'a\ons déjà indiqué, qu'aucune des 

 raisons invoquées par xM. Dai'win, quand il s'agit du f>igeon, ne perd sa valeur 

 quand on la rapporte au Chien. En effet, en faveur de l'unité spécifique, soit 

 du Pigeon, soit du Coq, Darwin invoque la fécondité des croisements entre 

 races éloignées, ainsi que la fécondité indéfinie des métis ; et il est inutile, 

 je pense, d'insister sur la fertilité entre races canines. Rappelons seulement 

 qu'Is. Geoffroy a croisé aisément entre elles les plus éloignées. 



» Darwin cependant a élevé des difficultés. 11 a affirmé que l'AIco, le Chien 

 du Mexique, a de l'aversion pour nos Chiens européens. Mais il en est de 

 même pour ces derniers lorsqu'ils se trouvent en présence de coiupatriotes 

 vivant dans une même locuiiié. Des Cliiens français ou anglais arrivant à 

 Coustantinople se trouvent comme des étrangers au milieu d'une race vrai- 

 ment en possession du sol. ils y sont fort mal reçus ; mais ce n'est pas un 

 signe d'aversion tenant à une différence d'espèce ; car on sait qu'il en est de 

 nrême pour tout Chien de la ville qui s'aventure dans une colonie autre que 

 celle dont il fait partie. 



» Darwin cite de plus le Dingo et le Spitz, ou chien de Poméranie, au 

 pelage épais et droit, comme s'unissant volontiers au Renard. Mais ce dernier 

 n'a été considéré par personne, pas même par Darwin, comme une souche 

 du Chien ; et la plupart des natuialistes sont d'avis d'en faire un genre à 

 part. Je ne vois donc pas ce que pix)uveraient ces unions, si tant est qu'elles 

 soient réellement faciles. On ne nous dit pas qu'eUes aient été fécondes; on 



