A PROPOS DE LAPINS 



(ÉTUDES RELATIVES AUX MODIFICATIONS DE L'ESPÈCE) 

 Par m. Remy SAINT-LOUP. 



L'ingénieuse réplique que M. Lataste vient d'adresser au 

 sujet de ma note « Sur les modifications de l'Espèce » m'o- 

 blige à développer une argumentation contradictoire. Malgré 

 mon désir de ne pas étendre une discussion qui paraît s'éloi- 

 gner de l'Acclimatation pratique, je dois non seulement expo- 

 ser les résultats d'une étude positive, mais encore relever 

 certains passages du Mémoire de M. Lataste. Que mon con- 

 tradicteur me permette de lui reprocher d'avoir répliqué 

 avant d'avoir pu lire le Mémoire sur les Léporides auquel il 

 fait allusion. 



M. Lataste croit pouvoir prendre sur le fait des hypo- 

 thèses mal fondées la méthode transformiste, en raison de 

 cette phrase que j'ai écrite : « Si remontant à travers les 

 âges, nous pouvions penser que les premiers ancêtres du 

 Lièvre et les premiers ancêtres du Lapin ont été créés sépa- 

 rément de toutes pièces, nous dirions avec exactitude qu'ils 

 sont d'espèce différente, autrement non » 



Ceci n'est pas une hypothèse, c'est une définition, ou plus 

 exactement un développement sur un exemple, d'une défini- 

 tion contre laquelle je vois avec étonnement s'élever un par- 

 tisan de la fixité des espèces. Tant que l'expérience physiolo- 

 gique de l'incompatibilité d'humeur, incompatibilité qui peut 

 être absolue ou en voie de formation, ne permettant pas ou 

 permettant l'hybridation, tant que cette expérience n'a pas 

 été faite, je dis et je maintiens que les zoologistes classifica- 

 teurs ne sont pas en droit de conclure à la séparation spéci- 

 fique de types zoologiques presque semblables. On voit qu'il 

 n'est pas question là de méthode transformiste, et mon ad- 

 versaire aurait dû citer la phrase tout entière qui continuait 

 ainsi : « Puisque le seul argument sérieux contradictoire se- 

 rait tiré de leur antipathie physiologique, et que cette anti- 

 pathie est précisément discutée. » 



