SÉANCE DU H JANVIER 185(5. 17 



M. Duchartre constate l'absence dans la Clandestine, M. Ad. Brongniart 

 dans le Melanipyrwn si/lcalicum (1), M. Duchartre encore dans le Melamj/y~ 

 rum arvense vl YOrobunche Eryngii (2). Est-ce a dire que, s'il existe des 

 parasites pourvues, comme le Gui, de i-ayons médullaires, toutes les plantes 

 qui n'offriront pas ces parties devront être regardées comme parasites? Ce 

 point de vue, qui semblait pouvoir se déduire des observations que je viens 

 de rappeler, a dû être abandonné après que M. Ad. Brongniart eut fait 

 connaître que le Sempervivum et plusieurs autres Crassulacées , certaine- 

 ment non parasites, manquent, cependant, de rayons médullaires (3), fait 

 étendu par M. Adr. de Jussieu à une Nyctaginée, le Pisonia [fi). iMais peut- 

 on, du moins, admettre que si l'absence de rayons médullaires n'est pas en 

 coïncidence absolue avec le parasitisme, elle en est du moins un indice ;;ro- 

 bable? On répondra avec moi par la négative, si je fournis la preuve, d'uue 

 part, que le manque de raj'ons médullaires est fréquent cbez des plantes 

 qui se placent par leur végétation non parasite à côté des Crassulacées et de 

 la Nyctaginée observées par M. Ad. Brongniart et M. Adr. de Jussieu, et, 

 d'antre part, que des plantes, incontestablement parasites, viennent étendre 

 l'exception faite par le Gui. Or, cette double preuve est dans la simple énu- 

 raération par laquelle je termine cette note, des plantes parasites que j'ai 

 trouvées munies de rayons médullaires, et de celles, non parasites, dans 

 lesquellesj'ai constaté l'absence de ces parties. 



«. Parasites pourvues de rayons médullaires : Epiphegus americanns, 

 Hijobanche coccinea, Cytinus Hypocistus, Monotropa Hypopitys, T/iesiwn 

 hmnifusum, etc. (5). 



b. Végétaux non parasites privés de rayons médullaires : Isnai^dia palus- 

 tris, les Myriophylhmi, Peplis, Hippuris, VE Iodes palustris, le Limnan- 

 themum Humboldtii, le Pinguicula vulgaris, les Linum, Urtica, Centau^ 

 rea, et, enfin, un nombre de plantes berbacées tel que je renonce à donner 

 la liste de mes observations, chacun pouvant y ajouter, en quelque sorte, par 

 l'examen des premières Dicotylédones venues. 



En somme, on peut dire : 1° que la présence de rayons médullaires est un 



(1) M. Ad. Bvongnm-l, Rapport sur les Mémoires de M. Duchartre sur la Clan- 

 destine {Comptes-rendus de t'Acad. des sciences, séance du 18 avril 18^7). 



(2) M. Ducliartrc, Note sur VOrobanche Eryngii {Ann. des se. nat., 3" série, 

 IV, 7Zi.) 



(3) M. Ad. Rron^^niart, Observations sur la structure interne du Sigillaria ele- 

 yans comparée à celle du Lepidodendron et du Stigmaria, et à celle des végétaux 

 vivants {Archives du Muséum, I, /|05). 



{Il) Adr. de Jussieu, Eléments de Botanique, l"édit., 76. 



(5) M. Ungor a ligure le C. europœa comme pourvu de rayons médullaires, ce qui 

 n'est pas l'clal normal de cette espèxe privée, comme ses congénères, de coainui- 

 nicaiions cellulaires entre les parcncliymes central et externe. 



T, m. 2 



