98 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



être constatée en dehors du cotylédon et de ses appendices (radicule et cae- 

 cum gemmifère) je me crois bien fondé à dire que la feuille précède l'axe 

 que je vois résulter du développement de la gemmule et dont rien ne me 

 semble révéler l'existence avant l'apparition de la gemmule. 



En admettant que la gemmule rudimentaire existe déjà, ce que Je regarde 

 comme proba'ùie, sinon d'une manière distincte du moins à l'état de tissu 

 naissant, à la base de la feuille cotylédonaire avant que la surface à 

 laquelle elle est insérée se creuse eii csecum et l'entraine, en s'allongeant, 

 au fond de sa cavité, le résultat, au point de vue morphologique, me parait 

 être absolument le même que si la gemmule n'apparait qu'un peu plus tard. 

 Le cas, pour cette première péiiode, serait simplement celui de la plupart 

 des autres Monocotylédones, d'un Allium ou d'un Muscari par exemple, 

 plantes dans la germination desquelles je vois, comme chez la Tulipe, 

 la feuille cotylédonaire précéder le bourgeon et l'axe. Le fait, bien qu'étant 

 essentiellement le même dans les différents cas, est seulement plus facile à 

 démontrer chez la Tulipe, en raison de la formation tardive de la gemmule 

 et de son accroissement au fond du csecum du cotylédon. — En résumé, tant 

 chez la Tulipe que chez d'autres Monocotylédones, si, d'une part, il n'existe 

 en dehors de la feuille cotylédonaire déjà pourvue de son tissu vasculaire, 

 qu'une production radiculaire et une gemmule rudimentaire dont la base, 

 qui deviendra l'axe de la plante, n'est encore représentée que par déjeune 

 tissu cellulaire; si, d'autre part, de deux productions dont l'une a engendré 

 l'autre, celle dont la structure est la plus avancée doit être considérée 

 comme génératrice de celle dont le tissu est à l'état naissant, il n)e semble 

 rationnel d'admettre que c'est la feuille cotylédonaire qui engendre la 

 gemmule et sa base ou axe celluleux rudimentaire, et que, dans ces plantes, 

 il n'existe pas d'axe primordial qui engendre la feuille cotylédonaire et la 

 gemmule; en d'autres termes: l'axe primordial est la feuille cotylédonaire 

 elle-même, qui est du nombre des appareils que j'ai désignés sous le nom 

 ù" Appareils axilo- ou axo-foliaires [Hist. desAnom. végéi., p. 9). 



M. Germain de Saint-Pierre, dit M. Fabre, n'a pu dans les plantules de 

 cet âge, réussir à distinguer une gemmule, ni aucune trace apparente du 

 point où cesse le cotylédon et où la radicule commence. J'ai, comme je l'ai 

 dit, distingué la gemmule et la naissance de la radicule à l'époque où 

 M. Fabre a pu distinguer ces organes, mais M . Fabre n'a sans doute pas exa- 

 miné la plantule à l'âge antérieur où je ne les ai pas distingués. M. Germain 

 de Saint-Pierre, dit encore M. Fabre, n'a trouvé aucune connexion appa- 

 rente entre le faisceau fibro-vasculaire de la jeune plante et l'éperon qui 

 d'après lui est entièrement de texture cellulaire. On peut lire à la page 161 

 [Bull. Soc. But., t. II) que je dis simplement « éperon qui dans rorigine 

 est lui-même entièrement celluleux, » plus tard rien n'est plus facile à 

 voir en effet, que le raphé vasculaire de l'éperon. Loin de nier que ce 



