SÉANCE DU 23 MAI 1856. 291 



(ex lien-b. auct. teste Webh); Fries! (Herb. nonn. fasc. 9, n. 52); Cossou 

 et Germain ! (tesL auct.); etc. 



Tr. aureu7n\*o\\i(.'h; Soyer-Willemetet Godron! (test, auct.); etc. 



3. Tbifolium pkocumbens L.l (ex herb. auct. test. Bolle et Webb) ; 

 Smith ! (ex herb. auct. teste Web!)) ; Fiies ! (Herb. norm. fasc. 9, u. 53j ; 

 Cossoii et Germain ! (test, auct.); etc. 



forma major exstat in I.inn. herl). (teste Webl)). 

 Forma minor non exstat in Linn. herb. (teste \Vebb). 

 Jr. ugrarium, var. înajus et mi7ius, Soyer-Willemet et Godron ! (test, 

 auct.). 



7V. campestre Schreber. 



4. TfiiFOLiuM MINUS Uchlan ; Smith ! (ex herb. auct. teste Webb). 



7>. /Uifonne Fries! (Herb. nonn. fasc. 9, n. 5^); Cosson et Germain! 

 (test, auct.); etc., etc. 



7r. procurubens Soyer-Wiliemet et Godron ! (test. auct.). 



Forma multiflora non exstat in I.inn. herb. ! (teste Webb). 



Forma paucitlora exstat in Linn. herb. al)sque nomine! (teste Webb). 



J'aborde maintenant l'histoire particulière du Trijolium filiforme L. 



1. TlUFOLIUM FILIFORME L. 



Avant lestravaux de M M. Soyer-Willemet et Godron, la tradition linnéenne, 

 comme il arrive si souvent, sétait égarée au milieu des espèces postérieure- 

 ment découvertes; et les botanistes suédois, l'illustre Fries lui-même, dont 

 les travaux éminents nous ont si souvent ramenés a la véritable interpréta- 

 tion des espèces de IJnné, s'en sont écartes dans cette circonstance. Leur 

 erreur est au reste facile a comprendre et a excuser, car il s'agit ici d'une 

 plante qui ne croit pas en Scanilinavie, ou qui.^ du moins, n'y a pas été ob- 

 servée jusqu'à ce jour, et l'espèce elle-même qui a été confondue avec le Tr. 

 filiforme L., le Tr. minus HehI., ne croit pas dans la Sui'de proprement 

 dite, mais seulement dans les régions méridionale et occidentale de la Scan- 

 dinavit-, dans la Gothie et le Danemark. 



La plupart des auteurs modernes donnent le nom de 7'r. filiforme à la 

 plante qui a été désignée par Smith sous le nom de Tr. minus Rehian, es- 

 pèce dont la distinction spécifuiue est a tort attribuée a Smith lui-même. 

 D'autres auteurs, au contraire, suivant la tradition de Smith, voient le Tr, 

 filiforme L. dans la plante méditerranéenne, décrite par \ iviaui sous le 

 nom de Tr. micrmithvm, et considèrent par conséquent le Tr. minus Rehl. 

 comme tout a fait distinct du Tr. filiforme L. C'est cette dernière opinion 

 que MM. Soyer et Godron cherchent a faire prévaloir. 



Je demande à la Société la permission de lui rappeler les arguments prin- 

 cipaux exposés par nos savants confières, et d'ajouter en passant quelques 



