292 SOCIÉTÉ BOTANIOI'E DR FRANCE. 



faits noiweaax qui me paraissent de nature à mettre désormais hors de doute 

 leur opinion sur ce point. 



Le nom de fr. filiforme a été créé par Linné dans la première édition du 

 Species. Après la dlagnose ordinaire, se trouve un seul synonyme, le sui- 

 vant : Trifoliimi lupulinum mini^num, Moris, liist. 2, p.. 162, Raj. angl. 

 3, p. 331, t. XIV, f. U. Linné donne ensuite une petite description, que je 

 demande la permission de reproduire ici, car elle deviendra le point de dé- 

 part de toute cette discussion : « Caules filiformes prociimbentes . Pedln- 

 cuLi filiformes, foliis longiores, sustiiientes Fi.obf.s Z ad 5, in satis sœpe 

 \1ad 15, deflexos, Calycibus frvctum ferentibus insidentihus manifestis et 

 distinctis pedicellis. » Il résulte de la que le 7r. filiforme l>. a les tiges fili- 

 formes et couchées, les pédoncules également filiformes, les fleurs générale- 

 ment au non)bre de 3 à 5, les fruits pédiceltés. 



La description précédente, donnée par Linné pour son 7V. filiforme, 

 s'adapte mot pour mot au Tr. micrantimm Viv. Cette synon> mie est donc 

 incontestable. Il ne serait pas moins facile de démontrer que cette descrip- 

 tion est tout à fait inapplicable au 7r. minus Hehian; mais je reviendrai sur 

 ce point à l'occasion de cette dernière espèce. 



Le synonyme de Linné vient ajouter un argument de plus à la conclusion 

 qu'on pourrait tirer d'une description comparative. Je ne dirai rien de 

 Morison, qui ne donne qu'une description incomplète de sa plante, sans 

 indication de localité, et qui n'en a figuré qu'un capitule tout à fait insigni- 

 fiant; mais il suffit de jeter un coup d'œil sur la figure de Ray, ritée par 

 Linné, pour rester convaincu de l'identité du Tr. micranthum Viv. et du 

 Tr. filiforme L. 



Ces divers motifs, parfaitement développés par MM. Soyer et Godron, 

 m'avaient déterminé a adopter leur opinion, lorsque, en parcourant les 

 ouvrages de Linné, je fis une remarque qui leur avait échappé, et qui con- 

 firma pleinement à mes yeux l'interprétation de ces savants monographes. 

 Le Tr. filiforme a été décrit pour la première fois en 1753, dans la première 

 édition du Species, et Linné ne donne qu'une seule localité, Anglia. Plus 

 tard il est vrai, en 1755, il signale la même plante en Scanie, dans la 

 seconde édition du Floi^a suecica; mais il n'en est pas moins évident que le 

 nom de Tr. filiforme doit s'appliquer avant tout a la plante d'Angleterre, 

 seule localité connue de Linné en 1753. 



Je ferai remarquer ici, à l'appui de ce qui vient d'être dit, que l'article 

 de la première édition du Species, relatif au Tr. filiforme, a été reproduit 

 intégralement et sans aucune modification dans la seconde édition, dont le 

 second volume fut publié en 1763. Il paraîtra sans doute extraordinaire 

 que Linné répète, en 1763, identiquement tout ce qu'il a dit en 1753, sans 

 tenir compte de ce qu'il a écrit en 1755, et surtout sans ajouter la localité 

 de Scanie à celle û' Angleterre. On dirait que Linné s'est aperçu de quelque 



