SÉANCE DU 11 JUILLET 1856, 399 



confirme le même fait, et nous apprend en outre que, à côté de l'exemplaire 

 de l'herbier se trouve le mot suec. de la main même de Liuné; ce qui 

 démontre incontestablement l'origine suédoise de la plante. 



Que devient, après cela, l'opinion de Pollich qui, le premier, a prétendu 

 que Linné n'a point connu son 7'r. aureum ? Il sufOt, au reste, de jeter un 

 coup d'oeil sur le tableau remarquable de géographie botanique donné par 

 Fries dans le Summavegetabilium, pour être convaincu qu'il est impossible 

 que Linné n'ait pas connu cette plante ; on y verra, en effet, que le Tr. 

 auremn Poil, est indiqué dans cinq colonnes de ce tableau, et qu'il se trouve 

 dans toutes les provinces de la Scandinavie, excepté en Lapouie, ou, du 

 reste, on ne rencontre aucune espèce de ce groupe. 



Quant aux descriptions que Linné donne de son Tr. ograrium, soit dans 

 le Species, soit dans le Flora suecica, elles s'appliquent toutes parfaitement 

 au Jr. aureum Poil. Nulle part il n'est fait mention du caractère de la 

 foliole médiane pédicellée, mentionné par Pollich, qui a servi de base a 

 l'argumentation de MM. vSoyer et Godron. Ce caractère, en effet, n'appar- 

 tient pas au Tr. aureum Poil.; mais c'est à tort, selon moi, qu'on l'a lattacbé 

 au Tr . agrarium L. Pollich, et après lui MM. Soyer et Godron, se fondent 

 à cet égard sur les ynonymes que Linné ajoute après son Tr. ugrarium, 

 particulièrement sur le suivant: « Trifolium iprutense luteum., capitulo 

 lupuli, vel agraîv'um, Bauh. Pin. 328, Vaill. paris. 196, t. XXII, fig. 3. » 

 La figure citée de Vaillan représente, en effet, un fragment de plante dans 

 lequel on reconnaît aisément que la foliole médiane ou impaire est pédi- 

 cellée ; mais il est évident que ce n'est pas là ce qui a déterminé Linné à 

 citer cette figure. Je ferai observer que ce caractère est trop remarquable 

 pour que Linné eût négligé d'en faire mention dans sa description, si son 

 attention s'était portée là-dessus ; tout prouve, au contraire, que ce signe 

 lui a écbappé. 



MM. Soyer et Godron (Revue, p. 12), disent que « Linné cite dans tous ses 

 ouvrages, sans exception, le Botanicon parisiense de Vaillant. » C'est une 

 erreur ; il n'en est pas questitui dans VHortus cli/fortianus Linné rapporte, 

 il est vrai, la phrase employée par Vaillant, mais il l'emprunte à C. Bau- 

 hin, également cité par Vaillant. C'est seulement en 17^5, dans la première 

 édition du Flora suecica, que Linné parle de Vaillant; mais il est essentiel 

 de remarquer qu'il le place à la suite de Bauhin, parce que Vaillant emploie 

 aussi, comme je viens de le dire, la phrase de cet auteur, il est viai ((ue 

 Linné ajoute l'indication de la planche de Vaillant; mais, en citant le texte, 

 pouvait-il s'empêcher de citer en même temps la figure? Au reste, je dois 

 faire observer que cette figure représente un simple rameau, qui ne peut 

 donner aucune idée du poit normal de la plante ; petit-ètie même est-il 

 permis de penser que l'aspect roide de ce fragment a induit en erreur Linné 

 lui-même. ,-i. 



