!l02 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



botanistes suédois qui ont malheureusement, dans cette circonstance, perdu 



la trace des saines traditions linnéennes. 



MM. Soyer et Godron, imitant en cela les auteurs qui ont suivi les erre- 

 ments de Pollich, au sujet du Tr.agrarium, pensent que le Tr. procum- 

 bens L. est représenté par le Tr. minus Relli, 

 Aucune de ces deux opinions ne doit prévaloir. 



En parlant du Tr. micranthum Viv., j'ai montré qu'on pouvait lui appli- 

 quer, pour ainsi dire mot pour mot, la description caractéristique donnée 

 par Linné pour son Tr. filiforme: il n'est pas moins aisé de prouver que 

 cette même description est tout a fait inapplicable au Tr. minus Relli. En 

 effet, les tiges et les pédoncules de cette dernière espèce ne sont filiformes 

 que dans les échantillons provenant des lieux arides; les capitules florifères 

 portent généralement quinze à vingt fleurs, et ne présentent moins de sept 

 à huit fleurs que dans les endroits très secs ; enfin , les légumes sont toujours 

 sessiles, jamais pediceilés, même après leur parfaite maturité. Cette forme 

 rabougrie du Tr. minus Relh., se distingue toujours aisément du Tr.micran- 

 thuin. Viv. Je signalerai néanmoins ici un caractère qui n'est pas indiqué 

 par Linné, mais qui n'en est pas moins remarquable : c'est celui de l'inflo- 

 rescence. Les capitules pauciflores du Tr. micranthum Viv. ont toujours les 

 pédicelles et les fleurs distants et tournés du même côté, tandis que les 

 capitules du Tr. minus sont globuleux elles fleurs serrées les unes contre 

 les autres. 



Quant a l'opinion de MM. Soyer et Godron, qui considèrent le Tr. minus 

 comme le vrai Tr. procurabens, elle ne me parait pas mieux fondée, et je ne 

 crois pas qu'il soit nécessaire d'ajouier de nouveaux arguments à ceux que 

 j'ai présentes précédemment. Je rappellerai toutefois que, dans le tableau 

 de géographie botanique publié par Fries pour la Flore Scandinave, le 

 Tr. minus Relh., désigné sous le nom de Tr. filiforme, n'est indiqué ni en 

 Laponie, ni en Finlande, ni même en Suéde, mais seulement en Danemark, 

 en Gothie et en Norwége ; encore cette espèce est-elle signalée comme rare 

 dans cette dernière région, où l'on ne trouve d'ailleurs que la forme rabou- 

 grie, qui constitue la variété minus. Au contraire, les deux espèces précé- 

 dentes sont indiquées par Fries dans toutes les subdivisions régionales de son 

 tableau, à l'exception de la Laponie. Toutes les probabilités sont donc, sous 

 ce rapport, en faveur du Tr. minus, et il ne serait pas impossible que Linné 

 n'eût point connu cette dernière espèce à l'époque où il décrivit les autres. 

 Il est vrai que la plante se trouve dans son herbiei", mais elle y est sans 

 nom, sans numéro, comme une pierre d'attente, ainsi que je l'ai fait remar- 

 quer. Peut-être est-ce la plante que Linné avait designée sous le nom de 

 Tr. filiforme dans le Flora suecica, comme se trouvant en Scanie. Quoi 

 qu'il en soit de celte conjecture, a laquelle je n'attache qu'une importance 

 secondaire, il est certain que, dans la deuxième édition du Species, posté- 



