REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 627 



llénioire sni* Vjî]tfiiS»t»8 iâ'ifficiuifif^s, et s»ir les <|iics(ii»iis 

 <rikyl>ri«iijé, de variititilâté !>i|sécifitgsie, qni Ne ratta- 

 cBieiat à l'lti.«itoire «le cette plante; par M. Alexis Jordun 

 {Annol. des se. nat., U"- série, IV, 1855, p. 295-361 ; tirage à part en 

 brochure gr. in-8° de n et 67 pages). 



Le mémoire de M. Jordan est divisé en deux parties dont la première est 

 consacrée à l'exposition et a la discussion des faits, tandis que dans la se- 

 conde l'auteur, s'attachant particulièrement a déterminer la notion philo- 

 sophique de l'espèce, s'élève à des considérations d'un ordie élevé dont nous 

 ne pourrions qu'affaiblir l'intérêt en en présentant une analyse succincte, 

 forcément incomplète, c'est-à-dire en quelque sorte le squelette et pour 

 lesquelles nous croyons que rien ne peut suppléer à la lecture du texte lui- 

 même. ]Nous nous bornerons dès-lors, à regret, à résumer la première 

 partie de cet écrit intéressant. 



Tous les botanistes se rappellent l'expérience de M. Itsprit Fabre, d'Agde, 

 décrite par Dunal, dans laquelle l'observateur et le savant eminent qui lui 

 avait prêté le secours de sa plume avaient également cru voir la preuve que 

 le Froment cultivé n'était rien autre chose qu'un descendant de WEgilops 

 ovata moditié par la culture. Sans doute aussi ils ont présentes a l'esprit 

 les conséquences (jui, de divers côtés, furent déduites de ces observations, 

 el qui n'allaient a rien moins qu'à faire regarder comme démontrée la 

 variabilité des espèces. M. Jordan, n'acceptant ni les Jaits ni leurs eousé- 

 queuces apparentes, avait cru d'abord que M. E. Fabre avait commis une 

 confusion d'espèces et plus tard qu'il était tombé dans une erreur matérielle. 

 Ayant étudie maintenant de plus près cette question il dit être arrivé à re- 

 connaître que la piemiere de ces deux explications est la seule exacte, et 

 c'est l'un des objets qu'il se propose d'établir aujourd'hui. 



On sait, dun autre côte, qu'a la suite d'observations et d'expériences a 

 lui propres, M. Goiiron a cru pouvoir expliquer les faits signalés par 

 M. Fabre en admettant que la plante cultivée par celui-ci pendant douze 

 générations successives était un hybride fertile de VAi^gilops ovata fécondé 

 parle Froment et que cet hybride était graduellement retourne au type de 

 ce dernier parent. Réfuter cette explication est aussi l'objet auquel s'attache 

 M. Jordan, et il se livre dans ce but a une discussion approfondie. 



Dans son oj)inion, VyEgiiops triticoides de Uequien, que M. Fabre 

 regarde comme l'une des deux formes auxquelles donne lieu d'après lui la 

 gerniination (\ey< ^t^gilops ovata et aristatu, ne serait qu'une deformaiion 

 très singulière, susceptible d'être rencontiée dans plusieurs espèces d'-Jùji- 

 /o/vs dontelle conser\erait tous les caractères génériques. Il y auraitainsi, dit- 

 il, une déformation triticoïde de V^Egilops triaristata comme de yA'gilops 

 ovata, mais elles seraient spéciiiquement distinctes l'une de l'autre. Cette 



