72Û SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



Cinq familles y ont trouvé place : 1° les Polygonacées, traitées par M. Meis- 

 ner, à part le sous-ordre des Ériogonées, dont la monographie est due à 

 M. Bentham; 2" les Myristicacées, dont l'auteur est M. Alph. De Candolle; 

 3° les Protéacées, dues encore à la plume de M. Meisner; U° les Pénéacées, 

 par M. Alph. De Candolle, ainsi que 5° les Geissoloraées , petite famille 

 détachée des Pénéacées et formée pour le seul genre Geissoloma, Lindl., 

 réduit à une seule espèce. Cette première partie du quatorzième volume est 

 donc presque entièrement le fruit des travaux de M. Meisner, puisqu'ils y 

 occupent k'à\ pages sur h'èl. La famille des Lauracées , dont s'occupe 

 M. de Vriese, devait précéder celle des Myristicacées. Mais le travail du 

 savant botaniste hollandais n'étant pas terminé, la publication en a été 

 forcément différée et sa monographie est annoncée comme devant se trouver 

 à la fin du quatorzième volume. 



Les nouveautés sont assez peu nombreuses dans cette partie du quatorzième 

 volume. On n'en sera pas étonné si l'on songe que les deux grands groupes 

 naturels qui en forment la plus grande partie avaient été déjà, à une époque 

 peu reculée , l'objet de travaux monographiques et de mémoires particu- 

 liers. Ainsi, comme on le sait, les Polygonacées avaient été monographiées 

 par M. Meisner; les Ériogonées l'avaient été par M. Bentham , et quant 

 aux Protéacées, M. Rob. Brown les avait traitées à fond dans son Prodrome 

 de la Flore de la Nouvelle-Hollande ainsi que dans deux magnifiques mé- 

 moires spéciaux , et M. Meisner lui-même en avait déjà fait le sujet de 

 publications importantes.il n'est pas jusqu'à la petite famille des Pénéacées 

 qui n'eût eu son monographe. Ad. de Jussieu en avait écrit l'histoire avec 

 sa supériorité ordinaire. Knfin les Myristicacées avaient, de leur côté, 

 trouvé leur place dans ces profonds et splendides ouvrages de M. Blume, 

 qu'on ne peut guère considérer autrement que comme des réunions de 

 savantes monographies. On comprend sans peine qu'un terrain déjà si bien 

 exploré ne permettait d'espérer que d'assez rares trouvailles. Aussi ce qui 

 frappera certainement dans le relevé numérique que nous allons consigner 

 ici, c'est l'absence à peu près complète de genres nouveaux. Va\ effet, nous 

 ne trouvons comme tels que le génie Centrostegia, parmi les Eriogonées, 

 établi en manuscrit par M. Asa Gray et admis comme tel par M. Bentham; 

 parmi les Protéacées le genre Moiloya Meisn., formé pour le Grevillea? 

 cynanchicarpa, .Meisn., et parmi les Pénéacées , la section Glischrocolla 

 établie par Endiicher parmi les Sarcocolla, élevée au rang de groupe géné- 

 rique distinct et séparé. Quant aux espèces auxquelles MM. Meisner, Ben- 

 tham et Alph. de Candolle ont attaché leur nom, elles sont au nombre de 

 1^5 sur 1725 dont le demi-volume qui nous occupe renferme la description. 

 Elles se répartissent même de manière très inégale entre les familles mono- 

 graphiées, puisqu'on en compte parmi les Polygonacées 101 pour691 espèces 

 décrites, et parmi les Protéacées seulement S^ sur 927, ce qui revient à 



