172 BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ VAUDOISE DES SCIENCES NATURELLES 



quer les anomalies négatives dans la fosse de Tonga. Or, Hecker 

 trouvait à 9000 m. une anomalie de — 0,228, à ÔOOO m. (?) une 

 anomalie de — 0,268 et sur le plateau de Tonga une anomalie à 

 3000 m. de + 0,184 à -r 0,142. 



Il est évident qu'il est impossible dadmettre que cette différence 

 (le — 0,184 à — 0,268 est produite |)ar une couche d'eau d'environ 

 2000 m. (42, B. XII, p. 242-249). 



M. Hecker a constaté que la distribution des anomalies sur les 

 océans est régulière, sauf sur les endroits à variation brusque dans 

 la profondeur. 



M. Giulio Constanzi (11) admet que la distribution des anomalies 

 est liée à la disposition des chaînes de montagnes, et il donne cer- 

 taines règles assez compliquées. Mais ces règles n'expliquent pas les 

 anomalies hors des chaînes de montagnes, comme par exemple 

 l'anomalie négative dans la fosse de l'Afrique, les anomalies varia- 

 bles dans la vallée du Rhin depuis le lac de Constance jusqu'à la 

 fosse du Rhin, les zones positives de l'Amérique du Nord, etc. 



M. Niethammer (38) admet que les plus grandes anomalies néga- 

 tives ne correspondent pas aux ])lus hauts sommets actuels parce 

 que les plus hautes saillies originelles ont été les premières enlevées 

 par l'érosion. Mais M. Gilbert (26, p. 32) constate que les Apalaches 

 ont été dénudés pendant deux périodes géologiques. Ils ont dû perdre 

 des milliers de pieds de sédiments et pourtant, ils ont une anomalie 

 positive. 



M. Gilbert (2()), nous le savons, tout en admettant le principe de 

 l'Isostasie, explique les anomalies par la rigidité de l'écorce terrestre 

 et par la formation hétérogène de la 4"erre, non seulement de la 

 croûte superficielle, mais aussi de la zone magmatique et du nucleus 

 rigide. 



Les Apalaches, le plateau de Wasatch, etc., sont des charges 

 surajoutées et supportées grâce à la rigidité de l'écorce. 



Il me semble que Thypothèse de M. Gilbert est la seule qui soit 

 capable d'expliquer les différentes anomalies. 



Enfin, l'école américaine a vivement critiqué les mesures de 

 Hecker. (domine on sait, Hecker se servait pour ces mesures du prin- 

 cipe que le point d'ébullition d un fluide dépend de la pression baro- 

 métrique. Hecker mesurait hi température, calculait \i\ ])ression 

 correspondante et la comparait avec la hauteur dun baromètre à 

 mercure. Cette méthode lui peiinil de constater encore des diffé- 

 rences de 10-' de g. 



M. Bauer (9) critique surtout la méthode de calcul suivie par 



