006 SOCIETK IMPEIUALE ZUULOGIQLl!; UACCLlMA'i ATION. 



(les liœufs de rOrient et des parlicidarités de leur organis.i- 

 tion, jamais de leur bosse (Ij. 



Le Bœuf sans bosse, le Bos Taurus, a donc éU' domestiijuê 

 très anciennement dans TOrient; et c'est là le fait capital. Que 

 la domestication du lîœuf date de Tépoquedu Ch.ou-king et du 

 Rig-Véda, ou de quelques siècles plus tard; qu'on Tait pos- 

 sédé depuis l'Egypte jusqu'à la Chine, ou seulement de rÉgvpte 

 à TAssyrie, la conclusion est la même : c'est en Orient que 

 doit être cherchée sa patrie originaire. 



Non cependant comme renlendail Aristotc i'ï). Selon hii, 

 TArachosie « nourrissait un Bœuf sauvage, di lièrent du Bœuf 

 » domesti(|ue, comme le Sanglier diflère du Cocbou. » Mais ce 

 Bo'ul' sauvage était 1res robuste, à cornes renversées, à pelage 



Bos, Bœuf, et aussi Kuh, Cow, etc. D'autres exprimenl l'idt^o de force, 

 comme le sansciil sthira, d'où, dans la plupart di's lanfîiies oiuopéeiines, le 

 nom du Taureau, reconuaissable siirlout dans l'allemaïul Slier. D'autres 

 encore rappellent la |,'randeur, la douceur, la soumission h Tliomme, la fé- 

 condité de la Vaclic, etc. Si bien que l'ensemble de ces noms donne, eu 

 quelque série, le résumé complet de toutes les qualités de l'espèce bovine. 

 Si le Zébu eût été alors le lîoMif le |)lus répandu en Orient, un caractère 

 distiiiclif aussi remarqua i)le que l'existence d'une bosse n'eiU-il pas été 

 rappelé aussi par un des nombreux noms sanscrits ou zends? 



(1) l'our UÉRODOTK, voy. surtout Liv. U. III et V. 



Je ne trouve pas davantage le Zébu dans Éi.iENct dans Athénkk, locis 

 cit. Au contraire, Pline, lih. VIII, lxx, mentionne son existence en Syrie 

 et en Carie. 



Ouant à Aristote, il y a, il est vrai, à la lin du l.iv. VIII, chap. xvin, un 

 passage ambigu où quelques commentateurs, substituant Ay.u.'Kix;, h propre- 

 ment parler fo»r^!/i7'S, plis (et non bosses, comme on a traduit), à /."'-Ta;, 

 crinières (qu'on trouve dans la pliq)art des éditions), oui cru reconnaître 

 le Zébu. Mais cette interprétation est inadmissible; car elle ne saurait être 

 vraie du Bœuf sans l'être aussi du Cliameau, qu'Aristote associe, dans ce 

 passage, au Bœuf. Or, Aristote n'a pu dire que le Cliameau pour lequel 

 la gibbosité dorsale est un caractère spécilique et même générique, pré- 

 sente, en Syrie, cette particularité qu'il porte une bosse sur le dos. 



Aristote dit d'ailleurs formellement, dans un autre passage, Liv. Il, i : 

 « Une chose qui n'appartient qu'au Chameau, entre tous les nuadrupèdes, 

 » c'est qu'il a une bosse sur le dos. » ( l'rad. déjà citée de Camus, p. 59.) 



Donc Aristote ne connaissait pas le Zébu. 



(•2) Liv. Il, i. 



