INTRODUCTION. 



13 



les limites du règne animal et du règne végétal 

 dans l'opinion des naturalistes; de là même, l'idée 

 erronée et presque générale que ces limites n'exis- 

 tent pas, et qu'il y a des animaux -plantes ou des 

 jilantes-aniniales. La cause de cet état de choses , à 

 l'égard de nos connaissances zoologiques, est facile 

 à apercevoir (1). 



Comme les études sur la nature animale et sur les 

 facultés des animaux ne furent, jusqu'à présent, di- 

 rigées que d'après les organisations les plus compli- 

 quées, c'est-à-dire, d'après celles des animaux les 

 plus parfaits, on ne put se procurer aucune idée 

 juste des limites réelles de la plupart des facultés 

 animales, de celles même des organes qui les don- 

 nent; enfin, Tonne peut parvenir à connaître ce qui 

 constitue la vie animale la plus réduite, ni quelle 

 est la seule faculté qu'elle puisse donner à l'être 

 qui en jouit. 



Ainsi, pour montrer combien tout ce que l'on a 

 écrit sur les facultés que possèdent les animaux et 

 sur les caractères qui leur sont communs à tous, 

 est peu propre à nous les faire réellement connaître, 

 ne peut que nous abuser, et entrave les vrais pro- 

 grès de la zoologie , je ne saurais choisir un texte 

 plus authentique que celui qu'offre le mot Animal 

 dans le Dictionnaire des Sciences naturelles, l'au- 

 teur connu de cet article étant un anatomiste et un 

 zoologiste des plus célèbres de notre temps, et en 

 effet, des plus distingués. 



«( Rien, dit ce savant, ne semble si aisé à définir 

 que Y animal :\.oyii le monde le conçoit comme un 

 être doné de sentiment et de mouvement volontaire; 

 mais lorsqu'il s'agit de déterminer si un être que 

 l'on observe est ou non un animal, cette définition 

 devient très-difficile à appliquer.» ( Dictionnaire des 

 Sciences naturelles. ) (2) 



Il est clair, d'après cela, que je suis fondé à insister 

 sur l'examen de ce qui constitue la nature animale, 

 puisque le savant que je cite ne désapprouve pas 

 lui-même la définition que tout le monde donne des 

 animaux; qu'il la trouve seulement difficile à appli- 

 quer; et qu'elle est encore reçue dans tous les ou- 

 vrages et dans tous les cours de zoologie, les miens 

 seuls exceptés. 



Sans doute, en conservant une pareille définition, 

 qui fut imaginée dans des temps d'ignorance, et 

 d'après la seule considération des animaux les plus 



(i) Nous rappellerons qu'un naturaliste fort distingué a 

 cru trancher la difficulté en établissant un quatrième règne au- 

 quel il donne le nom de Psycliodiaire. M. Bory de Saint-Vin- 

 cent a laissé la question indécise comme nous le verrons plus 

 tard. 



(2) Cet article est de G. Cuvier , et il mérite d'être lu et mé- 

 dité comme tout ce qu'a produit ce savant naturaliste. On voit 

 la définition vulgaire de l'animal , il sentait la 



qu'CD adoptant 



parfaits, il est maintenant très-difficile de l'appli- 

 quer à quantité d'êtres que nous observons chaque 

 jour; mais on peut ajouter que cette définition n'est 

 pas même applicable au plus grand nombre des ani- 

 maux reconnus. 



La raison de cette difficulté pourra facilement se 

 concevoir, si je montre qu'il n'est pas vrai que tous 

 les animaux soient doués de sentiment et de mouve- 

 ment volontaire. Alors on sentira que cette défini- 

 tion que l'on donne partout des animaux , est une 

 erreur que les lumières actuelles doivent repousser; 

 et pour s'en convaincre, il suffira de rassembler et 

 de considérer les faits connus que je citerai dans le 

 cours de cet ouvrage. 



Si l'on en excepte les imrties de l'art dans les scien- 

 ces naturelles, parties qui consistent dans des dis- 

 tinctions que l'on emploie à former des classes, des 

 ordres, des genres et des espèces, je me crois auto- 

 risé à dire qu'il n'y aura jamais rien de clair, rien 

 de positif en zoologie, tant que l'on continuera d'ad- 

 mettre, pour circonscrire les animaux, la définition 

 citée ci-dessus; tant que l'on méconnaîtra les rap- 

 ports constants qui se trouvent entre les systèmes 

 d'organes particuliers et les facultés que donnent ces 

 systèmes ; en un mot , tant que l'on ne considérera 

 pas certains principes fondamentaux sans lesquels 

 la théorie sera toujours arbitraire. 



Aussi , tant que les choses subsisteront dans cet 

 état, on verra toujours en zoologie ce qui a lieu ac- 

 tuellement ; savoir ; que celui qui en traite ou qui 

 l'enseigne, ne saurait nous dire positivement ce que 

 c'est qu'un animal. Enfin, on aura un champ ouvert 

 aux hypothèses les plus singulières , comme celles 

 de dire que certains organes sont confondus dans la 

 substance irritable et sensible des animaux, afin 

 d'expliquer pourquoi ces organes ne se retrouvent 

 plus dans les plus imparfaits, lorsqu'on a besoin de 

 supposer qu'ils y existent encore et qu'ils y exécutent 

 leurs fonctions. 



Ici, je devrais éclaircir toutes ces considérations, 

 montrer l'inconvenance des préceptes admis, et 

 prouver qu'à l'égard de ceux que nous voulons leur 

 substituer, il ne s'agit point d'hypothèses nouvelles, 

 mais de vérités claires, évidentes, sur lesquelles les 

 observations ne peuvent autoriser le moindre doute, 

 lorsqu'on voudra les examiner. ' 



Cependant, il importe, avant tout, de poser les 



difficulté de l'appliquer à tous les animaux , et cependant il fal- 

 lait qu'elle le satisfît en grande partie, puisqu'il ne fit aucun 

 effort pour la remplacer par une autre plus rationnelle. Depuis 

 la publication de l'ouvrage de Lamarck , un autre zoologiste des 

 plus distingués a également cherclié à définir l'animal. iS'ous 

 verrons plus tard que M. de Blainville a mieux réussi que Cu- 

 vier , mais n'a pas atteint à la justesse désirable daas un pa- 

 reil sujet. 



