INTRODUCTION. 



37 



tion de leurs graines , les eschares plus ou moins 

 profondes que produisent la grêle , le vent sec, etc. ; 

 et cependant aucun de leurs organes ne commu- 

 nique le mouvement qu'il éprouve à la totalité de 

 l'être qui y paraît sensible. Telle est la manière dont 

 on croit prouver que V irritabilité est une faculté 

 commune aux plantes, comme aux animaux ! 



On dit ailleurs : « Si les animaux montrent des 

 désirs dans la recherche de leur nourriture, et du 

 discernement dans le choix qu'ils en font, on voit 

 les racines des plantes se diriger du côté où la terre 

 est plus abondante en sucs, chercher dans les ro- 

 chers les moindres fentes où il peut y avoir un peu 

 de nourriture ; leurs feuilles et leurs branches se 

 dirigent soigneusement du côté où elles trouvent le 

 plus d'air et de lumière. Si l'on ploie une branche 

 la tête en bas, ses feuilles vont jusqu'à tordre leurs 

 pédicules, pour se retrouver dans la situation la 

 plus favorable à l'exercice de leurs fonctions. Est- 

 on sûr que cela ait lieu sans conscience ? ■» ( Dic- 

 tionnaire des Sciences naturelles, au mot déjà cité.) 



C'est ainsi que, par la citation de faits précipi- 

 tamment et inconvenablement jugés , l'on introduit 

 dans les sciences, des vues et des principes dont il 

 est ensuite difficile de revenir, parce qu'ils ont une 

 apparence de fondement lorsqu'on ne les approfon- 

 dit pas, et qu'on a l'habitude de les considérer sous 

 ces rapports. 



Quant à moi, je ne vois, dans aucun de ces faits , 

 rien qui indique, dans le végétal qui les offre, 

 une conscience, un discernement, un choix; rien, 

 enfin , qui soit comparable au phénomène de ïirri- 

 tabilité animale, et encore moins à celui du senti- 

 ment. 



3e sais, comme tout le monde, qu'à raison de 

 leurs diverses propriétés, les différents corps de la 

 nature, vivants ou non, exercent les uns sur les au- 

 tres des actions lorsqu'ils sont en contact, et surtout 

 lorsqu'au moins l'un d'eux est dans l'état fluide. Ce 

 n'est pas un motif pour supposer que ces corps 

 soient irritables. 



Le cheveu de mon hygromètre qui s'allonge dans 

 les temps de sécheresse et se raccourcit dans les 

 temps d'humidité , et la barre de fer qui s'allonge 

 dans l'élévation de sa température, ne me parais- 

 sent point pour cela des corps irritables. 



Lorsque le soleil agit sur le sommet fleuri d'un 

 helianthus, qu'il hâte l'évaporation sur les points 

 de la tige et des pédoncules qu'il frappe par sa lu- 

 mière, qu'il dessèche plus les fibres de ce côté que 

 celles de l'autre , et que par suite d'un raccourcis- 

 sement graduel de ces fibres, chaque fleur se tourne 

 du côté d'où vient la lumière , je ne vois pas qu'il y 

 ait là aucun phénomène d'irritabilité, non plus que 

 dans la branche ployée en bas qui redresse insensi- 



blement ses feuilles et sa sommité vers la lumière 

 qui les frappe. 



En un mot, lorsque les racines des plantes s'in- 

 sinuent principalement vers les points du sol qui 

 sont les plus humides, et qui cèdent le plus au nou- 

 vel espace que l'accroissement de ces racines exige, 

 je ne me crois pas autorisé par ce fait à leur attri- 

 buer de l'irritabilité , des perceptions, du discerne- 

 ment, etc., etc. 



Partout, assurément, on voit des actions pro- 

 duites et suivies de mouvement, entre des corps en 

 contact qui ne sont ni irritables , ni sensibles , 

 puisqu'on en observe de telles entre des corps qui 

 ne sont point vivants. Or, ces actions suivies de 

 mouvement ont lieu lorsqu'il y a du mouvement 

 communiqué; lorsqu'il se trouve quelque affinité 

 qui s'exerce, quelque décomposition ou combinaison 

 qui s'opère; lorsqu'un corps reçoit quelque in- 

 fluence hygrométrique ou pyromctrique , ou qu'il 

 se trouve dans le cas de subir un affaissement de 

 parties, un effet de détente, celui d'une explosion, 

 d'une rupture, d'une compression, etc., etc. Dans 

 tous ces cas et leurs analogues, il n'y a certaine- 

 ment aucun rapport entre les mouvements lents ou 

 prompts que l'on observe, et ceux qui appartiennent 

 à Y irritabilité animale. Or, ces derniers mouve~ 

 ments, qui ne se produisent que par excitation et 

 toujours dans des parties susceptibles de les renou- 

 veler chaque fois qu'une cause excitante les provo- 

 quera, ne se montrent dans aucun autre corps de 

 la nature que dans celui des animaux. 



C'est donc un fait positif que, hors des animaux, 

 l'on ne trouve pas un seul exemple d'un mouvement 

 produit par excitation^ de ce mouvement singulier, 

 toujours prêt à se renouveler, et dans lequel les 

 rapports entre la cause et l'effet sont insaisissables; 

 de ce mouvement , enfin , qui semble lui-même 

 offrir une réaction subite des parties contre la cause 

 agissante, et qui ne ressemble nullement à aucun 

 de ceux qui ont été observés dans les plantes. 



Mais , me dira-t-on , comment concevoir l'exis- 

 tence de la vie dans un végétal, et par suite, la 

 possibilité des mouvements vitaux, sans une cause 

 capable d'opérer et d'entretenir ces mouvements , 

 sans des parties réagissantes sur les fluides , en un 

 mot, sans l'irritabilité? 



A cela je répondrai que l'existence de la vie, 

 dans le végétal comme dans l'animal , se concevra 

 facilement et clairement, lorsqu'on aura égard aux 

 conditions que j'ai assignées pour que le phénomène 

 de la vie puisse se produire ; et ici, sans Virritabilité, 

 ces conditions se trouvent remplies. 



Un orgasme vital est essentiel à la conservation 

 de tout être vivant ; il fait partie de Yétat de choses 

 que j'ai dit devoir exister dans un corps pour qu'il 



DE LAMARCK. T. I. 



