44 



INTRODUCTION. 



l'autre, la série des animaux connus, distribués 

 d'après leurs rapports naturels, et en commençant 

 par les plus imparfaits; et si l'on s'élève ainsi, de 

 classe en classe, depuis les infusoires qui commen- 

 cent cette série, jusqu'aux mammifères qui la 

 terminent, on trouvera, en considérant l'état de 

 l'organisation des différents animaux, des preuves 

 incontestables d'une composition progressive de 

 leurs organisations diverses, et d'un accroissement 

 proportionné dans le nombre et l'éminence des fa- 

 cultés qu'ils en obtiennent; enfin, l'on sera con- 

 vaincu que la réalité de la progression dont il s'agit, 

 est maintenant un fait observé et non un acte de 

 raisonnement. 



Depuis que j'ai mis ce fait en évidence, on a sup- 

 posé que j'entendais parler de l'existence d'une 

 cbaîne non interrompue que formeraient, du plus 

 simple au plus composé, tous les êtres vivants, en 

 tenant les uns aux autres par des caractères qui les 

 lieraient et se nuanceraient progressivement; tandis 

 que j'ai établi une distinction positive entre les vé- 

 gétaux et les animaux, etque j'aimontréque, quand 

 inénie les végétaux sembleraient se lier aux animaux 

 par quelque point de leur série, au lieu de former 

 ensemble une chaîne ou une échelle graduée, ils 

 présenteraient toujours deux branches séparées , 

 très-distinctes, et seulement rapprochées àleur base, 

 sous le rapport de la simplicité d'organisation des 

 êtres qui s'y trouvent. On a même supposé que je 

 voulais parler d'une chaîne existante entre tous les 

 corps de la nature, et l'on a dit que celte chaîne 

 graduée n'était qu'une idée reproduite, émise par 

 Bonnet, et depuis par beaucoup d'autres. On aurait 

 pu ajouter que cette idée est des plus anciennes, 

 puisqu'on la retrouve dans les écrits des philosophes 

 grecs. Mais celte même idée, qui prit probablement 

 sa source dans le sentiment obscur de ce qui a lieu 

 réellement à l'égard des animaux, et qui n'a rien 

 de commun avec le fait que je vais établir, est for- 

 mellement démentie par l'observation à l'égard de 

 plusieurs sortes de corps maintenant bien conr 

 nus (1). 



Assurément, je n'ai parlé nulle part d'une pareille 

 chaîne : je reconnais partout, au contraire, qu'il y 

 a une distance immense entre les corps inorgani- 

 ques et les corps vivants, et que les végétaux ne se 

 nuancent avec les animaux par aucun point de leur 

 série. Je dis plus; les animaux mêmes qui sont le 

 sujet du fait que je vais exposer, ne se lient point 

 les uns aux autres de manière à former une série 

 simple et régulièrement graduée dans son étendue. 



(i) CVsl donc à tort <juc M. Geoffroy Saint-llilaire, dans son 

 opuscule inliUilc Paléontographie , dans la note de la page 12, 

 aaUribuc à Lamarck une opiuiou qu'il repousse ici avec juste 



Aussi, dans ce que j'ai à établir, il n'est point du tout 

 question d'une pareille chaîne, car elle n'existe pas. 

 Mais le sujet que je me propose ici de traiter, 

 concerne une progression dans la composition de 

 l'organisation des animaux , ne recherchant cette 

 progression que dans les masses principales ou clas- 

 siques, et ne considérant partout la composition de 

 chaque organisation que dans son ensemble, c'est- 

 à-dire dans sa généralité. Or, il s'agit de savoir si 

 cette progression existe réellement ; si le nombre et 

 le perfectionnement des facultés animales se trou- 

 vent partout en rapport avec elles , et si l'on peut 

 actuellement regarder cette même progression 

 comme un fait positif, ou si ce n'est qu'un système. 

 Qu'il y ait des lacunes connues en diverses parties 

 de l'échelle que forme cette progression, et des ano- 

 malies à l'égard des systèmes d'organes particuliers 

 qui se trouvent dans différentes organisations ani- 

 males , lacunes et anomalies dont j'ai indiqué les 

 causes dans ma Philosophie zoologique, cela importe 

 très-peu pour l'objet considéré, si l'existence de la 

 progression dont il s'agit est un fait général et dé- 

 montré, et si ce fait résulte d'une cause pareillement 

 générale, qui y aurait donné lieu. 



A la vérité, on a reconnu qu'il était possible d'éta- 

 blir, dans la distribution des animaux, une espèce 

 de suite qui paraîtrait s'éloigner par degrés d'un 

 type primitif; et que l'on pouvait, par ce moyen, 

 former une échelle graduée, disposée, soit du plus 

 composé vers le plus simple, soit du plus simple 

 vers le plus composé. Mais on a objecté que , pour 

 pouvoir ainsi établir une série unique, il fallait con- 

 sidérer chacune des organisations animales dans 

 l'ensemble de ses parties; car, si l'on prend en con- 

 sidération chaque organe particulier, on aura autant 

 de séries différentes à former, que l'on aura pris 

 d'organes régulateurs , les organes ne suivant pas 

 tous le même ordre de dégradation. Cela montre, 

 a-t-on dit, que, pour faire une échelle générale de 

 perfection, il faudrait calculer l'ofl"ct résultant de 

 chaque combinaison; ce qui n'est presque pas 

 possible. (Cuvier, Anat. comp., vol. 1, p. ^9.) 



La première partie de ce raisonnement est sans 

 doute très-fondée; mais la suite et surtout la con- 

 clusion, selon moi, ne sauraient l'être; car on y 

 suppose la nécessité d'une opération que je trouve 

 au contraire fort inutile, et dont les éléments se- 

 raient très-arbitraires. Cependant, cette conclusion 

 peut en imposer à ceux qui n'ont point suffisamment 

 examiné ce sujet, et qui ne donnent que peu d'at- 

 tention à l'étude des opérations de la nature. 



raison. Cette opinion n'est pas non plus dans l'hydrojjéologic 

 de Lamarck, comme le dit M. Geoffroy dans la notecitce. 



