INTRODUCTION. 



SI 



La considération suivante répand une grande lu- 

 mière sur les principaux faits d'organisation observés 

 dans les animaux , et fait sentir encore combien 

 est fondée la progression dans la composition de 

 l'organisation des différents animaux, dont je viens 

 d'établir les preuves. 



Dans chaque point du corps des animaux les plus 

 imparfaits, tels que les infiisoires et les polypes, la 

 vie, par la grande simplicité de l'organisation, y 

 QSi indépendante de celle des autres points du même 

 corps. De là vient que , quelque portion que l'on 

 sépare de l'un de ces corps vivants si simples , le 

 corps peut continuer de vivre, et répare bientôt 

 alors ce qu'il a perdu. De là vient encore que la por- 

 tion séparée de ce corps peut elle-même, de son 

 côté, continuer de vivre : en sorte qu'elle reproduit 

 bientôt un corps entier, semblable à celui dont elle 

 provient. 



Mais, à mesure que l'organisation se complique, 

 que les organes spéciaux deviennent plus nom- 

 breux, et que les animaux sont moins imparfaits, 

 la vie, dans chaque point de leur corps, devient dé- 

 jiendante de celle des autres points. Et quoique, à la 

 mort de l'individu , chaque système d'organes par- 

 ticulier meure, l'un après l'autre, ceux qui survivent 

 à d'autres ne conservent la vie que peu d'heures 

 de plus, et périssent immanquablement à leur tour, 

 leur dépendance des autres les y contraignant tou- 

 jours. Il est même remarquable que, dans les mam- 

 mifères et dans l'homme, une portion de muscle 

 enlevée par une blessure ne saurait repousser; la 

 plaie se cicatrise en guérissant ; mais la portion 

 charnue du muscleenlevéeoudétruite, ne se rétablit 

 plus. 



Certes, cet ordre de choses n'aurait point lieu si 

 la progression en question était sans réalité! 



hA progression dont il s'agit, soit prise du plus 

 composé vers le plus simple, soit considérée en se 

 dirigeant dans le sens contraire , est tellement sen- 

 tie des zoologistes, quoique leur pensée ne s'y arrête 

 jamais, qu'elle les entraîne, en quelque sorte, dans 

 le placement des classes : l'on peut dire même qu'à 

 cet égard , elle ne leur permet point cet arbitraire 

 que nous employons ordinairement avec tant d'em- 

 pressement partout où la nature ne nous contraint 

 point d'une manière trop, décisive. 



Il est, en effet, assez curieux de remarquer à ce 

 sujet, combien, malgré la diversité des lumières et 

 des intelligences, et malgré la confiance que l'on a 

 dans son opinion particulière , préférablement à 

 celle des autres, l'unanimité, néanmoins, est pres- 

 que constante, parmi les zoologistes, dans le place- 

 ment des classes qu'ils ont le mieux établies entre 

 les animaux. 

 Par exemple , on ne voit point de zoologistes in- 



tercaler, parmi les animaux à vertèbres, une classe 

 quelconque des invertébrés ; et , à l'égard des pre- 

 miers, s'ils placent les mammifères en tête de leur 

 distribution, on les voit toujours mettre les oiseaux 

 au second rang , et terminer toute la série des ver- 

 tébrés par \e.i poissons. S'il leur arivait de partager 

 les mammifères en deux classes, comme, par exem- 

 ple, pour distinguer classiquement les cétacés, ils 

 placeraient de force les oiseaux au troisième rang, 

 car aucun, sans doute, ne rangerait jamais les cé- 

 tacés près des poissons. Enfin , dans cette marche, 

 dirigée du plus composé vers le plus simple, les 

 zoologistes terminent toujours la série générale par 

 les infusoires, quoiqu'ils ne les distinguent point 

 des polypes. En un mot, quoique confondant les 

 radiaires, les polypes et les infusoires sous la déno- 

 mination très-impropre de zoophytes, on les voit 

 toujours, néanmoins, placer les radiaires avant les 

 polypes, et ceux-ci avant les infusoires. 



Il y a donc une cause qui les entraîne , une cause 

 qui force leur détermination , et qui les empêche de 

 se livrer à l'arbitraire dans la distribution générale 

 des animaux. Or, cette cause, dont ils ont le sen- 

 timent intime , parce qu'elle est dans la nature , et 

 dont ils ne s'occupent point, parce qu'elle amène- 

 rait des conséquences qui traverseraient la marche 

 qu'ils ont fait prendre à l'étude; celle cause, dis-je, 

 réside uniquement dans la progression dont je viens 

 de démontrer l'existence ; en un mot , elle consiste 

 en ce que la nature , en formant les différents ani- 

 maux, a exécuté une composition toujours crois- 

 sante dans les diverses organisations qu'elle leur a 

 données. 



On peut donc dire maintenant que, parmi les faits 

 que l'observation nous a fait connaître, celui de la 

 progression , dont il s'agit , est un de ceux qui ont la 

 plus grande évidence. 



Mais de ce qu'il y a réellement une progression 

 dans la composition de l'organisalion des animaux , 

 depuis les plus imparfaits jusques aux plus parfaits 

 de ces êtres, il ne s'ensuit pas que l'on puisse former 

 avec les espèces et les genres une série unique, très- 

 simple, non interrompue, partout liée dans ses par- 

 ties, et offrant régulièrement la progression dont il 

 s'agit. Loin d'avoir eu cette idée, j'ai toujours été 

 convaincu du contraire, je l'ai établi clairement ; 

 enfin j'en ai reconnu et montré la cause. 



On s'est apparemment persuadé qu'une pareille 

 échelle régulière, formée avec les espèces et les 

 genres, devait être la preuve de la progression dont 

 il est question, et comme l'observation atteste qu'il 

 n'est pas possible d'en former une semblable, parce 

 que réchelle qu'on exécuterait avec les espèces et 

 les genres, rangés d'après leurs rapports, ne présen- 

 terait qu'une série irrégulière, interrompue, et 



