60 



INTRODUCTION. 



soutenu d'un organe quelconque, fortifie peu à peu 

 cet organe, le développe, l'agrandit, et lui donne 

 une puissance proportionnée à la durée de cet em- 

 ploi ; tandis que le défaut constant d'usage de tel 

 organe, l'affaiblit insensiblement, le détériore, di- 

 minue progressivement ses facultés , et finit par le 

 faire disparaître ». Phil. zooL, p. 25S. 



Je ne me propose nullement d'étendre cet article, 

 et de faire ici le moindre effort pour prouver le fon- 

 dement de la loi qui s'y rapporte. Je sais qu'on ne 

 saurait en contester la solidité , que les praticiens 

 dans l'art de guérir en observent tous les jours les 

 effets , et que moi-mcnic j'en ai reconnu un grand 

 nombre. Comme cette loi est importante à coîisi- 

 dérer dans l'élude de la nature, je renvoie mes lec- 

 teurs à ce que j'en ai dit dans ma Philosophie zoolo- 

 gique, où, la divisant en deux parties, j'en exprime 

 les titres de cette manière : 



1° «Le défaut d'emploi d'un organe, devenu con- 

 stant par les habitudes qu'on a prises , appauvrit 

 graduellement cet organe , et finit par le faire dis- 

 paraître et même par l'anéantir; » 



2° *c L'emploi fréquent d'un organe, devenu con- 

 stant par les habitudes, augmente les facultés de cet 

 organe, le développe lui-même, et lui fait acquérir 

 des dimensions et une force d'action qu'il n'a point 

 dans les animaux qui l'exercent moins. » 



En considérant l'importance de cette loi et les lu- 

 mières qu'elle répand sur les causes qui ont amené 

 l'étonnante diversité des animaux , je tiens plus à 

 l'avoir reconnue et déterminée le premier, qu'à la 

 satisfaction d'avoir formé des classes , des ordres , 

 beaucoup de genres, et quantité d'espèces, en m'oc- 

 cupant de l'art des distinctions; art qui fait presque 

 l'unique objet des études des autres zoologistes. 



Je regarde cette même loi comme un des plus 

 puissants moyens enqjloyés par la nature pour di- 

 versilier les races ; et en y réfléchissant , je sens 

 qu elle entraîne la nécessité de celle qui précède , 

 c'est-à-dire, de la seconde, et qu'elle lui sert de 

 preuve. 



Effectivement, la cause qui fait développer un 

 organe fréquemment et constamment employé, qui 

 accroît alors ses dimensions et sa force d'action, en 

 un mot, qui y fait ilérativement affluer les forces 

 de la vie et les fluides du corps, a nécessairement 

 aussi le pouvoir de faire naître, peu à peu et par les 

 mêmes voies, un organe qui n'existait pas et qui est 

 devenu nécessaire. 



Mais la seconde et la troisième des lois dont il s'a- 

 git, eussent été sans effet, et conséqucmment inu- 

 tiles, si les animaux se fussent toujours trouvés dans 

 les mêmes circonstances, s'ils eussent généralement 

 et toujours conservé les mêmes habitudes , et s'ils 

 n'en eussent jamais changé ni formé de nouvelles ; 



ce que l'on a, en effet, pensé , et ce qui n'a aucun 

 fondement. 



L'erreur où nous sommes tombés à cet égard , prend 

 sa source dans la difficulté que nous éprouvons à 

 embrasser dans nos observations un temps consi- 

 dérable. Il en résulte pour nous l'apparence d'une 

 stabilité dans les choses que nous observons et qui 

 pourtant n'existe nulle part. 



De là, l'idée que toutes les races des corps vivants 

 sont aussi anciennes que la nature, qu'elles ont tou- 

 jours été ce qu'elles sont actuellement, et que les 

 matières composées qui appartiennent dMrègne mi- 

 néral sont dans le même cas; de là, résulterait né- 

 cessairement que la nature n'a aucun pouvoir, qu'elle 

 ne fait rien, qu'elle ne change rien, et que, n'opérant 

 rien, des lois lui sont inutiles; de là, enfin, il s'en- 

 suivrait que, ni les végétaux , ni les animaux ne 

 sont ses productions. 



Pour concevoir une pareille opinion et entretenir 

 une erreur de cette sorte, il faut bien se garder de 

 rassembler et de considérer les faits qui nous sont 

 présentés de toutes parts, et il faut repousser toutes 

 les observations qui les constatent ; car les choses 

 sont assurément bien différentes. 



Laissant à l'écart les faits connus et les observa- 

 tions qui prouvent que l'ordre de choses existant est 

 fort différent de celui qu'on a voulu et qu'on veut 

 encore y substituer, je dirai : 



Que , si les animaux sont des productions de la 

 nature, il est évident qu'elle n'a pu les produire et 

 les faire exister tous à la fois , en couvrir dans le 

 même temps presque tous les points de la surface 

 du globe, et en remplir ses eaux liquides pareille- 

 ment à la fois; car, elle n'opère rien que graduelle- 

 ment, que peu à peu ; et même, presque toutes ses 

 opérations s'exécutent , relativement à notre durée 

 individuelle, avec une lenteur qui nous les rend 

 insensibles. 



Or, si la nature n'a produit, soit les végétaux, soil 

 les animaux, que successivement, et en commen- 

 çant par faire exister, de part et d'autre , les plus 

 imparfaits, il n'est personne qui ne sente qu'elle a 

 du répandre, de proche en proche et peu à peu, dans 

 toutes les eaux et sur les différents points de la sur- 

 face du globe , tous ceux de ces corps vivants qui 

 sont successivement provenus des premiers qu'elle 

 a formés. 



Que l'on juge maintenant quelle énorme diversité 

 de circonstances d'habitation, d'exposition, de cli- 

 mat, de matières nutritives à leur disposition , de 

 milieux environnants, etc., les végétaux et les ani- 

 maux ont eu à supporter, à mesure que les races 

 existantes se sont trouvées dans le cas de changer 

 de lieu ! Et quoique ces changements se soient opérés 

 avec une lenteur extrême et par conséquent à la 



